Апелляционное постановление № 22-4287/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-295/2021

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: судья Шенаурин И.А. Дело № 22-4287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Шаблакова М.А.,

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

потерпевшего Н. и его представителя ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сабировой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А., апелляционной жалобе адвоката Сабировой А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Исковые требования Н. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 145784, 20 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Преступление совершено ФИО2 30 августа 2020 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор суда изменить, ввиду допущенных нарушении уголовного законодательства, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование представления указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, придав тем самым данному обстоятельству значение отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает необоснованной ссылку суда на повышенную общественную опасность преступления, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова А.С., действуя в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, не указаны основания невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2. Указание суда не возможность применения положений ст. ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ содержит в себе формальное обоснование, при этом обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не исследовались. Обращает внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого производства, им предприняты действия, направленные на примирение с потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании. Считает, что право ФИО2 на судебную защиту было нарушено, поскольку ни судом, ни защитником по назначению не разъяснялось право обвиняемого заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд фактически делает невозможным восстановление нарушенных прав потерпевшего, поскольку находясь в изоляции от общества, ФИО2 не сможет своевременно компенсировать вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании адвокат Сабирова А.С. и осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом просили приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Черноусова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, полгала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления со смягчением назначенного наказания.

Потерпевший Н. и его представитель ФИО1 оставили вопросы об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и удовлетворения доводов представления и жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему и частичного возмещения ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Также судом было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания виновному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд принял во внимание иные данные характеризующие личность осужденного, которыми располагал при вынесении приговора, то, что ФИО2 на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Отрицательная характеристика по месту жительства была учтена судом в совокупности с иными данными о личности осужденного и не являлась определяющей при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Суд обоснованно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, признал исключительной и счел возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

В тоже время, обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд определил общественную опасность совершенного им преступления как повышенную. Указанная ссылка суда не отражает фактическую степень общественной опасности содеянного ФИО2 и не относится к характеристике личности осужденного, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесенное уточнение не виляет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа сторона защиты указала, что после постановления приговора ФИО2 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба передал потерпевшему Н. денежные средства в сумме 380000 рублей и было заключено соглашение о том, что вред причинённый преступлением, потерпевшему заглажен в полном объёме.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание, то, что вред причиненный преступлением был возмещен ФИО2 после постановления приговора, то есть осужденный, фактически принял меры к исполнению приговора в части гражданского иска, при этом возместил вред в меньшем объеме, чем установлено приговором суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые ФИО2 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, возмещение вреда потерпевшему Н. не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сабировой А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков