Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017

№ 2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой 76,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою 3456 кв.м., находящемся в <адрес>. В соответствии с названным договором <дата> Ровеньским БТИ за истцом на праве личной собственности зарегистрирована <данные изъяты> часть жилого дома.

На основании постановления администрации Ровеньского поселкового совета № от <дата><дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

Решением ФГБУ ФКП «Росреестра» от <дата> истцу отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащей ему части жилого дома площадью 99,1 кв.м., поскольку по сведениям ЕГРП состоящий на кадастровом учете целый объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой многоквартирный дом, раздел которого невозможен и документы представлены только на одну часть жилого дома.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на принадлежность ему части жилого дома, второй частью которого пользуется ответчица, не приступившая к оформлению прав на свою часть того же дома, просит признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 99,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на здание, расположенное в <адрес> кадастровым номером № площадью 128,3 кв.м., усматривается, что согласно данным ЕГРН указанный объект является многоквартирным домом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически по договору купли-продажи истцу перешла в собственность самостоятельная изолированная часть жилого дома, а второй частью данного дома пользуется ответчица, ввиду чего спорный объект многоквартирным домом не является.

Так, из договора купли-продажи следует, что <дата> АО «<данные изъяты>» Ровеньского района продало ФИО1 домовладение, состоящее из панельного жилого дома общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой 76,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенное на земельном участке мерою 3456 кв.м., находящемся в <адрес> за 25000 рублей (л.д. 23).

<дата> в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от <дата> № Ровеньским БТИ была произведена регистрация договора, из штампа на котором усматривается, что за Удодовым зарегистрировано право личной собственности на <данные изъяты> часть дома № по <адрес> (л.д. 23 оборот).

Справка администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от <дата> свидетельствует о том, что адрес жилого дома, расположенного в <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, изменен на адрес: <адрес> (л.д. 29).

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, находящемся в собственности ФИО1 (л.д. 4).

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ответчица ФИО2 приобрела в собственность жилое домовладение общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой 67 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенное на земельном участке в <адрес> собственности на основании данного договора зарегистрировано за ФИО2 Ровеньским БТИ <дата> (л.д. 28). Таким образом, исходя из площади приобретенного Рядновой объекта, она стала собственником второй части жилого дома по адресу: <адрес>.

Тот факт, что принадлежащий сторонам объект недвижимости многоквартирным домом не является, а представляет собой отдельные изолированные друг от друга части жилого дома, подтверждается техпаспортом Ровеньского БТИ по состоянию на <дата>, из графической части которого видно, что дом разделен капитальной перегородкой на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы. Мест общего пользования в доме не имеется, спор о порядке пользования объектом у сторон отсутствует о чем свидетельствует факт признания иска ответчицей ФИО2.

То, что принадлежащий истцу объект является частью жилого дома установлено также в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» в связи с образованием части здания, расположенного в <адрес>. Специалистом определена площадь объекта в 99,1 кв.м., которая менее общей площади целого дома, а также указано, что часть жилого дома располагается на земельном участке, являющемся собственностью ФИО1 (л.д. 11-22).

Частью 3 ст.16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения в отношении здания с кадастровым номером № как о многоквартирном доме, действительности не соответствуют, так как доступ к помещениям общего пользования в данном объекте не обеспечивается; его части являются отдельными изолированными частями целого жилого дома, которые располагаются на земельных участках, не предназначенных для размещения многоквартирных домов.

Таким образом, суд признает, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 перешло в собственность индивидуально определенное здание, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, то есть часть жилого дома, а указание в договоре купли-продажи от <дата> на совершение сделки в отношении целого жилого дома, было ошибочным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность АО «<данные изъяты>» Ровеньского района, с которым истец заключил договор купли-продажи, прекращена в связи с его ликвидацией <дата>, поэтому внести изменения в договор не представляется возможным ввиду отсутствия одной из сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на часть жилого дома, против чего ответчица как второй совладелец возражений не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 99,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева