Приговор № 1-108/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИН 66RS0020-01-2024-000832-65

Дело № 1-108/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Белоярский Свердловской области 6 февраля 2026 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Котовой Е.С.,

при секретарях Банниковой А.В., Хабаровой А.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А., ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Джаллати К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колпащиковой О.Н.,

защитника - адвоката Климчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата><адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

13 октября 2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 15 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им в Белоярском районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023, у ФИО2 находящегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории указанного дома.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, в период времени с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный для окружающих характер, проник на открытую территорию <адрес>, затем на веранду указанного дома через открытое окно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищение чужого имущества, находящегося на участке указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, вышел из веранды в коридор дома и в дальнейшем прошел на придомовую территорию дома, находящуюся под навесом, которую стал осматривать на предмет обнаружения ценного имущества, с целью его хищения и обращения в свою пользу, однако противоправные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены ФИО3, которая вышла из дома в коридор.

В это же время у ФИО2, находящегося на придомовой территории <адрес>, осознававшего, что его противоправные действия носят открытый характер и обнаружены ФИО3, которая может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им имущественном преступлении, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное имущественное преступление, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, для реализации которого ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью нападения и хищения имущества ФИО3, предвидя возможные общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, вооружился на месте преступления тупым твердым предметом - фрагментом дерева, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове ФИО3, от полученных ударов ФИО3 упала на пол.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде <...> которая согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, пунктам №№ 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО3, ФИО2, продолжая свои корыстные преступные действия, в период времени с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023, осознавая, что в результате его действий в отношении ФИО3 последняя не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через двери в комнату <адрес>, где обнаружил и умышленно похитил находящиеся в комнате ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 рублей, сотовый телефон модели «Redmi 4», сотовый телефон неустановленной модели, не представляющих материальной ценности, после чего скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 180 000 рублей.

Кроме того, в период времени, с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023, у ФИО2 находящегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории <адрес>.

Реализуя усвой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный для окружающих характер, проник на открытую территорию <адрес>, затем на веранду указанного дома через открытое окно, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищение чужого имущества, находящегося на участке указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, вышел из веранды в коридор дома и в дальнейшем прошел на придомовую территорию дома, находящуюся под навесом, которую стал осматривать на предмет обнаружения ценного имущества, с целью его хищения и обращения в свою пользу, однако противоправные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены ФИО3, которая вышла из дома в коридор.

В это же время у ФИО2 в период времени с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023, находящегося на придомовой территории <адрес>, осознававшего, что его противоправные действия носят открытый характер и обнаружены ФИО3, которая может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им имущественном преступлении, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное имущественное преступление, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, для реализации которого ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО3, которая находилась в коридоре <адрес>, умышленно, с целью нападения и хищения чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая этого, небрежно относясь к возможности наступления её смерти в результате своих умышленных действий, вооружился на месте преступления тупым твердым предметом - фрагментом дерева, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов по голове ФИО3, от полученных ударов ФИО3 упала на пол.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде <...> которая согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, пунктам №№ 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО3, ФИО2, продолжая свои корыстные преступные действия, в период времени с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023, осознавая, что в результате его действий в отношении ФИО3, она не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через двери в комнату <адрес>, где обнаружил и умышленно похитил, находящиеся в комнате ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 рублей, сотовый телефон модели «Redmi 4» и сотовый телефон неустановленной модели, не представляющих материальной ценности, после чего скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 180 000 рублей.

23.09.2023 в 06 часов 00 минут в паллиативном отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» от действий ФИО2 наступила смерть ФИО3 в результате образования <...> пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, пунктам №№ 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, относясь к наступлению её смерти небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия от его действий в виде смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал по обоим преступлениям, заявил о раскаянии в содеянном, исковые требования признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в начале июля 2023 года, проходя мимо пос. Белоярский, увидел заброшенный дом, где переночевал. На следующий день он решил пойти в магазин, по пути встретил Свидетель №2, с которым в последующем они направились по месту жительства и работы Свидетель №2 распивать спиртное. Разливал спиртное Свидетель №2, он в квартире ни к чему не притрагивался. В связи с тем, что ему были необходимы денежные средства для дальнейшего движения домой, он спросил Свидетель №2, возможно ли где – то подзаработать деньги. На что тот ему сказал, что можно сходить до бабушки у нее спросить на счет работы, на что он согласился. Когда они стали собираться, недопитую бутылку водки и стаканы забрали с собой, положив в пакет, пакет был при нем. Неподалеку от его дома он зашел в магазин «Пятёрочка», где купил одну бутылку пива. После чего, он и молодой человек направились к бабушке (ФИО3). По дороге они выпили спиртное, куда выбросили бутылку, не знает. Свидетель №2 показал дом ФИО3, неподалёку находился большой магазин. Они сели у дров, которые находились у ворот, вышла ФИО3, при этом её никто не звал. У ФИО3 были кучерявые волосы, цвет волос темный, крупное телосложение. ФИО3 обратилась к Свидетель №2, спросив его, что он делает,. сказала Свидетель №2 приходить завтра, так как они пьяные. Он и Свидетель №2 пошли обратно. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 пропал из его вида. Он дошел до места, где ночевал, шел он долго минут 30-40. Находясь дома, он выпил спиртное, которое у него было при себе. Далее он решил дойди до ФИО3, спросить у нее на счет работы, в тот момент он никакого преступления совершать не хотел. Дойдя до ФИО3, около 23 часов он постучался в калитку, но двери ворот были заперты, он посидел еще какое-то время у ворот, но бабушка не вышла. В этот момент он решил что-нибудь похитить со двора, для чего пролез через забор со стороны центральной дороги, находясь уже во дворе дома, заглянул в окно и увидел лежащим дедушку, во дворе находился диван, он решил на нем переждать, пока бабушка ляжет, так как та ходила по дому, к нему также подбегала маленькая собака, но не лаяла. Около часа он просидел во дворе, там он нашел перчатки и одел их на руки, решив, что все дома уснули. Он решил пройти на веранду и посмотреть там что – то ценное с целью похитить. Зайдя на веранду, из дома вышла ФИО3, которая, увидев его, закричала, как он помнит «Алиса», он подумал, что ФИО3 с помощью «Алиса» колонки, хочет кого-то вызвать, испугавшись, что его могут задержать, взял в левую руку полено, которое лежало на полу на веранде, нанес им ФИО5 два удара по лицу, слева направо и справа налево, при этом силу он не применял. ФИО3 упала на пол, он к ней подошел, увидел кровь на лице, испугался, ФИО3 что - то ему бормотала, что именно, он не понял, ФИО3 не вставала, сознание не теряла. Он там же оставил палено, в этот момент он решил уже пройти в сам дом, найти там что – то ценное и похитить. Он прошел в дом, в комнату, где находился дед, он не заходил, двери в его комнату были закрыты. Он двигался тихо, чтобы дед не проснулся, так как считал, что тот спит, поскольку ранее, когда он перелазил через забор, в окно видел, что дед лежал на кровати. В комнате у ФИО3 он стал искать ценные вещи, на руках у него при этом были надеты строительные белые перчатки. На диване под матрасом он нашел в целлофановом пакете деньги, 5 000 купюры, он их не считал, положил деньги с пакетом себе в карман, на столе он увидел кнопочный телефон, все убрал к себе в карман шорт. Одет он был в черную футболку, джинсовые шорты, кроссовки белого цвета, с ним была небольшая подвесная сумка. Больше он ничего в доме ценного не нашел. Покинул дом он также как и зашел, через окно веранды. На улице было темно. Он пошел по центральной улице в сторону Тюмени, прошел к дому, где ранее ночевал. Дойдя до дома, он достал деньги из целлофана, сумма была 180 000 рублей, он их положил в карман. Он проверил сенсорный телефон, он не включался, кнопочный телефон работал, но он подумал, что с помощью него могут его найти, поэтому решил его выбросить. Собрав все вещи, он пошел до центра поселка найти магазин, купить продукты и уже уйти в сторону Тюменской области. У дома он выбросил сенсорный телефон. Дойдя до центра поселка, он не нашел ночной магазин и пошел в сторону Тюмени, при этом он помнит, что у автовокзала выбросил также кнопочный телефон. Пешком он покинул поселок Белоярский, проезжающие автомобили его подобрали, он доехал до какого-то города, примерно в часе езды от поселка Белоярский, а оттуда он также на попутном транспорте уехал в г. Тюмень, пробыл он там примерно около 2 дней, ночевал в подъездах. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, он не хотел убивать бабушку, намерения ее убивать у него не было, нанес ФИО3 два удара поленом, так как испугался, что ФИО3, увидев его, вызовет сотрудников полиции, проникать в сам дом он не хотел (том 2 л.д. 133-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил (том 2 л.д. 143-146, 179-185, том 4 л.д. 85-92), при этом, в показаниях от 5 марта 2024 года указал, что не желал причинить смерть ФИО3, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал, как проник в дом, наносил удары ФИО3, где обнаружил имущество, также сообщил, что пока ждал, как все уснут, курил сигареты (том 2 л.д. 152-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, на дополнительные вопросы суда относительно нахождения в состоянии опьянения пояснил, что, если бы был трезвым, преступления совершать бы не стал.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес> проживала ФИО3 и отец ФИО4 К родителям приходит социальный работник Свидетель №1, отец в связи с болезнью всегда находился дома, ни с кем не общался, поскольку у отца деменция. В связи с этим он обратился в КЦСОН «Забота» и заключил контракт по уходу за отцом. Мама в связи с ухудшением состояния здоровья, также заключила контракт с КЦСОН «Забота». Свидетель №1 посещала маму и отца, жалоб от родителей на Свидетель №1 не поступало, в кражах замечена не была, родители с ней ладили. Как ему известно, родителей кроме социального работника также посещал местный житель поселка, мужчина по имени А., он с ним знаком не был, о нем сообщил социальный работник, сказав, что тот за определённую плату может помогать по дому и участку. А. выполнял физическую работу по участку, по дому. Свидетель №1 неплохо отзывалась об А.. Он был не против, чтобы А. помогал по дому, так как он сам не мог помогать родителям в связи с переездом. С какого времени А. посещал его родителей, он точно пояснить не может. До его переезда в другую страну он посещал родителей раз в месяц, поскольку с матерью он часто ссорился по бытовым причинам. Маму характеризует как властного человека, но конфликтов у нее ни с кем не было. Свидетель №1 характеризует положительно. О совершении в отношении родителей преступлений он узнал от социального работника. На момент допроса его мама находилась в реанимации г. Асбеста, что именно произошло, социальный работник ему не сообщила, сказала, что мама в крови, в комнате, где проживает мама, все вещи и предметы перевернуты, что было похищено, социальный работник ему не сообщила. На отца нападение совершенно не было, тот оставался у себя в комнате, родители проживали в разных комнатах дома, поскольку отец болел и иногда доставлял матери неудобства. После полученной информации при первой же возможности выехал домой, узнал о хищении сотовых телефонов, которые для него материальной ценности не представляют. Мама получала пенсию в размере 32 000 рублей, отец – 50 000 рублей. На июль 2022 года у отца в ПАО «Сбербанк» на двух открытых счетах имелись денежные средства, на одном счету имелось более 200 000 рублей, на другом более 500 000 рублей. В апреле 2023 года мама отправила ему денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве подарка, передав деньги социальному работнику, а та уже с помощью Сбербанка перечислила их ему. Деньги переводились двумя платежами 50 000 рублей и 150 000 рублей. Со слов социального работника ему известно, что мама в июне ездила с ней г. Заречный в СКБ Банк, где сняла деньги, какую сумму, неизвестно. По его подсчету в доме находилось около 500 000 рублей, из которых он точно знает, что было отложено на ремонт печки 140 000 рублей, ему об этом говорила мама. Со слов Свидетель №1 было отложено на три машины дров это по 10 000 рублей, около 10 000 рублей лежали на полке, где именно, он не знает. Где хранились деньги, он точно пояснить не может, думает в комоде или где-то в доме. Социальному работнику было известно, что в доме находятся 140 000, 30 000 и 10 000 рублей. Примерно через неделю, после произошедших событий, ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нашел телефон в п. Белоярском, по описанию он понял, что это был телефон Ксиоми Редми, он попросил его вернуть в полицию, что было им и сделано. Материальный ущерб, причиненный от действий лица, совершившего нападение на родителей, составил примерно около 500 000 рублей, так как данная сумма по его подсчетам находилась в доме. Моральный ущерб от смерти матери он оценивает в сумме 500 000 рублей (том 2 л. д. 30-35).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что сумму похищенного в размере 500 000 рублей подтвердить не может, так как точные накопления матери ему неизвестны, это его личные доводы, но что у мамы имелись отложенные деньги в сумме 180 000 рублей, он точно знает, так как откладывались они на дрова и на ремонт печки. Также ему известно, что в банке «Сбербанк» у мамы имеется счет, на котором имеются денежные средства в сумме 200 000 рублей. 01.11.2022 его отец закрыл счет в Сбербанке и снял сумму 589 285 рублей 79 копеек, из которых ему мама отправила в качестве подарка 200 000 рублей, ранее он говорил, что ему отправляла Свидетель №1 суммами 150 000 рублей и 50 000 рублей, так же с указанной суммы мама своей сестре отправляла 50 000 рублей. По его мнению, в доме должно было остаться около 339 000 рублей, в эту же сумму указаны 180 000 рублей, которые предназначались для ремонта печки и покупки дров. Касательно похищенных двух телефонов, то они материальной ценности не представляют. Похищенная сумма в размере 339 000 рублей для него является значительной, как и сумма в размере 180 000 рублей (том 2 л. д. 40-43).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 проживала совместно с супругом ФИО5 по адресу: <адрес>, последними с КЦСОН «Забота» заключен договор на оказание социальных услуг, где она работает. В воскресенье до произошедших событий она общалась с ФИО5 по телефону, они договорились, чтобы она сказала Свидетель №2 помочь перетаскать дрова за 1 000 рублей, на что тот согласился, пришел к ФИО5 домой. Спустя время, ФИО5 ей позвонила, сказала, что Свидетель №2 пьян, попросила позвонить самой Свидетель №2, сказать, чтобы он доделал работу в другой день. Она позвонила Свидетель №2 около 18 часов, попросила его уйти. В понедельник около 9 утра она приехала домой к ФИО5, М. А. была избита, а именно, имелись повреждения в области головы, волосы были в крови, рядом с ней была подушка, в руках тряпка, ФИО3 что-то бормотала, но что, она не могла разобрать. Далее она вызвала скорую помощь, полицию. В доме она увидела, что вещи в комнате ФИО3 были разбросаны, в кошельке не было денежных средств. Когда она проверила супруга ФИО5, то тот был в своей комнате, ничего не слышал. Далее она позвонила Свидетель №3, рассказала о случившемся, попросила позвонить Свидетель №2. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №2 ей стало известно, что после того, как Свидетель №2 ушел от ФИО5, встретил мужчину, с которым распил спиртное, затем вдвоем они направились к ФИО5 с целью узнать о возможности подзаработать. Находясь у ФИО5 дома, Свидетель №2 уснул, спустя время проснулся, после чего они с неизвестным мужчиной направились по месту жительства Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. Относительно денежных средств ФИО3 пояснила, что накануне последняя ей говорила, что имеет денежных средства на печь, это примерно 140 000 рублей, а также на две машины дров, одна машина дров обходится примерно в 10 000 рублей. Где именно хранила ФИО5 денежные средства, она не знала, финансы погибшая вела самостоятельно, также распоряжалась пенсией супруга, в доме хранила кошелек с наличными денежными средствами на текущие расходы. Со слов Потерпевший №1 она узнала о краже сотового телефона.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показала, что трудоустроена в КЦСОН «Забота» в должности социального работника. Между КЦСОН «Забота» и ФИО3, ФИО6 заключен договор. Социальным работником для них назначена она. ФИО3 имеет вторую группу инвалидности, но сама себя обслуживает, передвигается, следит за домом, хозяйством, умственные способности у не нарушены, слух и зрение соответствует возрасту пожилого человека. У ФИО6 имеется начальная стадия деменции, провалы в памяти, мало контактирует, часто лежит из-за состояния здоровья. Оба они проживают по адресу: <адрес>, она ходит к ним с 2022 года. Примерно с марта 2023 года она стала ежедневно ходить к ним, старается приходить с 09:00 ч. до 11:00 ч. За время нахождения она им помогает по дому, выполняет предусмотренные договором услуги. Между ними сложились близкие, доверительные отношения. Ей известно, что у ФИО5 имеется сын Потерпевший №1 Сейчас проживает постоянно в Грузии с 2022 года. Потерпевший №1 всегда на связи с ней и своими родителями. До произошедших событий с ФИО3 она последний раз была у них дома 02.07.2023, до обеда. Во время пребывания у них, они решили попросить помощи у Свидетель №2 в том, чтобы тот помог перетащить дрова с улицы во двор дома. Дрова были приобретены ФИО3 01.07.2023. ФИО7 им давно знаком, часто выполняет различные работы по хозяйству у ФИО3, за которые ФИО3 ему платит по 1 000 рублей, может еще накормить, напоить. Свидетель №2 выпивает, пропадает, но потом снова выходит на связь. Они решили, что привезенные дрова можно предложить перетаскать Свидетель №2, которому она сама позвонила, предложила подработать, на что Свидетель №2 согласился. После звонка она Свидетель №2 не дождалась, ушла. Примерно в период времени с 13 часов по 14:00 ч. Свидетель №2 ей позвонил, сказал, что сейчас придет к ФИО3 помогать. После, она в дневное время созванивалась с ФИО3, та ей сообщала, что всё в порядке, Свидетель №2 работает, таскает дрова. Спустя некоторое время ФИО3 ей по телефону сообщила, что в течение дня Свидетель №2 сильно выпил, пока работал, переживает, что Свидетель №2 перетрудится и не придет 03.07.2023 доделать работу. ФИО3 попросила его уйти, Свидетель №2 стал собираться уходить. При этом попросила, чтобы она Свидетель №2 тоже позвонила, попросила перестать таскать дрова, чтобы тот наверняка ушел. После звонка ФИО3 сразу набрала, попросила уйти, сказала, чтобы он приходил 03.07.2023. Свидетель №2 ей также сказал, что уже собирается уходить. Последний звонок с ФИО3 у неё был в 17:52 ч. Больше в тот день они не созванивались. ФИО3 ей не перезванивала и не говорила, что Свидетель №2 точно ушел. 03.07.2023 около 08:45 ч. она пришла к ФИО5. Зайдя в пристрой, она открыла дверь ключом, дверь была закрыта на врезной замок, запирающийся от защелкивания без ключа. Она обратила внимание, что эта дверь не подперта палкой, как обычно её подпирает ФИО3 Дверь повреждений каких-либо не имела. Она решила, что ФИО3 уже проснулась и убрала палку, чтобы она могла сама войти. Пройдя к входу в дом, она видела, что дверь, ведущая в огород, прикрыта, как и должна быть. Затем, дойдя до двери, ведущей в сам дом, она увидела, что дверь открыта настежь. ФИО3 на замок обычно не закрывалась. Когда она подошла к двери дома к помещению коридора, увидела, что у стены напротив входа на полу сидит ФИО3, которая была сильно избита, вся её одежда были в крови. Рядом с ФИО3 находилась на полу подушка, с левой стороны на полу лежали несколько поленьев в крови. Она подошла к ФИО3, ФИО3 была живая, в бессознательном сознании, издавала тихие звуки, голова и лицо были опухшими, выступили темные гематомы на лице и голове. Она спрашивала её, что случилось, сделал ли это с ней Свидетель №2, был ли тот с кем-то. ФИО3 ей что-то пыталась сказать, но не получалось. Тогда она прошла в комнату ФИО6, проверить его. Проходя через главную комнату дома - зал, она обнаружила, что в комнате нарушен порядок вещей, все шкафы были открыты настежь, часть вещей из них была выброшена. Было сразу понятно, что кто-то что-то искал в доме. Зайдя в спальню к ФИО6, она убедилась, что с ним всё в порядке, тот нормально себя чувствовал. Она спросила у ФИО6, был ли шум в доме, заходил ли кто-то к ним домой, ФИО6 отвечал отрицательно. Если к ним кто-то заходил накануне, ФИО6 мог уже об этом забыть. В комнате всё было на своих местах, порядок вещей не был нарушен. Она решила проверить, на месте ли денежные средства, которые в серванте в пакете хранила ФИО3 Она проверила сервант, денежных средств и пакета в нем не было. Это её смутило, она предполагает, что пакет пропал с денежными средствами, которые в нем всегда были. ФИО3 откладывала часть пенсии, но суммы были небольшие. Не исключено, что ФИО3 оттуда их перепрятала, потому что та так периодически делает с денежными накоплениями, перепрятывает их, знала, что она знает об этом месте их хранения, не скрывала это. Последний раз она видела, что там была какая-то наличность, сумму точную она не знает. Одновременно она начала звонить в скорую помощь, в полицию. Далее она позвонила сестре Свидетель №2 - Свидетель №3, так как тот последний был 02.07.2023 у ФИО3 дома. Позвонив А., она спросила, где находится Свидетель №2, она сказала, что тот идет из магазина. А. она рассказала, что произошло, попросила дойти Свидетель №2 до общежития, где тот проживает, спросить, где тот был вчера, знает ли хоть что-то, она хотела это узнать сама, но Свидетель №2 был не доступен. Она попросила присмотреть за Свидетель №2, чтобы тот никуда не делся. Когда А. дошла, то перезвонила ей, сказала, что тот спит у себя в общежитии. А. сказала также, что на нем, на его одежде нет крови, руки, кисти целые, есть ссадина на руке, но как от падения. Ей от Свидетель №2 стало известно, что 02.07.2023, когда тот ушел от ФИО3, на улице по пути домой к себе в общежитие он встретил мужчину, между ними завязался разговор. Свидетель №2 не запомнил его имени, так как находился в алкогольном опьянении. После Свидетель №2 и мужчина пошли до магазина, приобрели на сдачу от 1 000 рублей выпивки, пошли к Свидетель №2 В ходе распития мужчина сказал, что нуждается в подработке. Тогда Свидетель №2 с мужчиной решил сходить вдвоем до ФИО3, так как сам у нее периодически работает на участке и получает денежные суммы. Затем они оба пошли до ФИО3, она им открыла дверь, впустила домой. Затем Свидетель №2 прошел, сел на диван в зале, на нем Свидетель №2 уснул из-за алкогольного опьянения. Пока спал, Свидетель №2 сказал, что ничего не слышал. Через какое-то время его разбудил мужчина, с которым тот пришел к ФИО3 Затем они оба пошли обратно в общежитие к Свидетель №2, по пути снова купили спиртное. После, находясь в общежитии у Свидетель №2, они распили спиртное, Свидетель №2 у себя уснул. Когда Свидетель №2 с утра проснулся, мужчины уже не было. Также ей было известно, что у ФИО3 были накопления на новую печку. С учетом того, что на новую печь необходимо было 120 000 — 140 000 рублей, ФИО3 ей недавно сама говорила, что уже скопила на печь, более того, ФИО3 ей сказала, что еще скопила на две машины дров. То есть условно у ФИО3 было накоплений не менее 160 000 рублей. Точная сумма ей неизвестна, ФИО3 ей сумму не называла. Хранила она такую сумму в полиэтиленовом пакете, где точно, она не знает. ФИО3 держала это место в тайне. Также у ФИО3 был кошелек, который хранился в левом верхнем ящике комода. В нем также были наличные денежные средства, которые были на ежедневные расходы, то есть в нем обычно денежных средств было до 5 000 рублей наличными, разным номиналом. Кошелек она не прятала от неё. В ящике, где она хранила кошелек, также хранила книжку, где вела финансовую отчетность. В книжке также были её документы и наличные средства примерно до 10 000 рублей. Кошелек она брала с разрешения 30.06.2023. ФИО3 сама ей сказала взять его передать ей, чтобы посмотрела расписание автобусов, которое в нем лежало. Сколько в нем было денежных средств, она точно не знает. При ней ФИО3 из него денежные средства не вынимала, но они там точно были. 03.07.2023, когда проводился осмотр её дома, она обратила внимание, что из кошелька выпало расписание автобусов, в нем денежных средств не было. Также денежных средств не было в её финансовой книжке. Кроме того, в ходе осмотра сотрудники попросили её позвонить на сотовый ФИО3 Позвонив на него, они обнаружили, что сотовый её недоступен. Осмотревшись дома, они не обнаружили кнопочный телефон с документами на него (том 2 л. д. 79-80).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО3 снимала в банке «СКБ-банк» в конце мая 2023 года сумму свыше 100 000 рублей, из них 25 000 рублей отправила на почте сестре в Белоруссию, оставшиеся деньги положила на счет в Сбербанке, какая была сумма, ей неизвестно. В апреле 2023 года ФИО3 ей передала 200 000 рублей, попросила отправить сыну Потерпевший №1 в Грузию в качестве подарка, она в этот же день отправилась в Сбербанк в п. Белоярский и двумя переводами 150 000 и 50 000 рублей отправила на банковскую карту. Откуда у ФИО3 были данные денежные средства, она не знает, ФИО3 ей не сообщала, но она помнит, что до этого она по просьбе ФИО3 с банковской карты в отделении Сбербанка п. Белоярский снимала несколько раз сумму около 30 000 - 50 000, наверно, это было около 3 раз в конце 2022 года. Как ей известно, ФИО3 получала пенсию около 30 000 рублей, деньги ей приносил почтальон, ФИО6 получал военную пенсию около 50 000 рублей. Имелись ли у ФИО6 банковские счета, ей неизвестно. В конце 2022 года ФИО3 и ФИО6 сообщали, что ездили в «Сбербанк». После того, как пенсию стали ФИО6 приносить домой, то ФИО3 стала держать деньги у себя. На питание ФИО3 тратила около 40 000 рублей в месяц, так как ФИО3 обеспечивала еще животных, приобретала таблетки на сумму примерно около 10 000 рублей, дрова для отопления на сумму примерно 50 000 рублей. Как она думает, все деньги с пенсии тратились на необходимые нужды. Кроме того, она помнит, что в начале июля 2023 года ей ФИО3 сообщила, что у нее еще остались деньги на 2- машины, чтобы она не переживала. У ФИО3 имелись деньги в доме на ремонт печки это около 140 000 - 170 000 рублей, ФИО3 ей говорила об этом сама. Где данные денежные средства находились, она не знает. Находилась ли в доме сумма около 500 000 рублей, она не знает, но думает, что данных денежных средств в доме не было, пенсия тратилась на личные нужды. Касательно обнаружения ФИО3 дополнительно пояснила, что рядом с последней лежало одно полено в крови (том 2 л. д. 85-89).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель подтвердила, указав на их правильность.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что после того, как ушел от ФИО5, направился в магазин за спиртным, встретил подсудимого, который спрашивал у него про работу, на что он ему сказал, что можно помочь бабушке перетаскать дрова за денежные средства. Далее они направились вдвоем к бабушке, на тот момент они были в состоянии опьянения. Дрова он не таскал, так как уснул на диване в предбаннике. Что делал в это время подсудимый, он не знает, спустя время ФИО8 его разбудил, после чего они вместе ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Проснувшись утром, ФИО8 у него дома не было. О случившемся с ФИО5 он узнал от сестры Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия показал, что снимает комнату у Свидетель №1, ему известно, что та помогала ФИО3 как социальный работник. 02.07.2023 около 12.00 ему позвонила Свидетель №1 и попросила помочь ФИО3 с ул. Ленина расколоть дрова, он согласился. Когда он пришел, ФИО3 сразу дала ему 1000 рублей, он пошел в магазин, купил спиртное, затем пошел колоть дрова. В вечернее время он пошел в магазин, где встретил незнакомого мужчину, который представился ему ФИО2, мужчина находился в состоянии опьянения, был одет в темную футболку, джинсовые шорты, на правой руке имел наколку. При разговоре ФИО2 ему говорил, что сидел в тюрьме, но где именно, он не знает. Он никаких данных данного мужчины пояснить не может, ничего у него не спрашивал. ФИО2 его спросил, куда он идет, он ответил, что домой. ФИО2 сказал, что пойдет с ним к нему в гости, он был не против. По пути следования они с ним заходили в киоск на ул. Юбилейная п. Белоярский. У него оставались еще деньги, он покупал пиво. Затем он с ФИО9 пошли к нему, распили спиртное. В ходе разговора он сказал ФИО2, что подрабатывает у ФИО3, ФИО2 сказал, что тоже хочет заработать, готов колоть дрова. ФИО2 предложил ему пойти к ФИО3, у которой он колол дрова, и они пошли с ФИО9 к ФИО3 Когда они пришли к ФИО3, ФИО2 зашел в дом, разговаривал с бабушкой. Он в дом не заходил, сидел на крыльце. Сколько времени он просидел, не знает, чувствуя, что пьян, прошел в веранду, где лег спать. Сколько времени он спал, пояснить не может. Когда на улице было уже темно, его разбудил ФИО2, сказал вставать, предложил пойти к нему. Он в дом также не заходил, где находилась ФИО3, ему неизвестно. ФИО2 вел себя адекватно, говорил спокойно, он ничего подозрительного не заметил. В ходе общения ФИО2 ему говорил, что живет по ул. Ленина в п. Белоярский. На утро ФИО8 в его доме не было, в последующем от сестры он узнал о случившемся с ФИО5. Были ли у бабушки какие - либо сбережения, где она их хранила, ему неизвестно (том 2 л. д. 91-94).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №2 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что сможет опознать мужчину при предъявлении фотоизображения (том 2 л. д. 97-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав на их правильность.

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия показал, что 15.07.2023 около 18 часов он гулял по <адрес>, у <адрес> под окнами в траве нашел сенсорный телефон «Ксиоми», данный телефон был выключен, он попытался его включить, но телефон был разряжен. Дома он зарядил указанный телефон, позвонил А., в последующем сотовый телефон он передал сотрудникам полиции (том 2 л. д. 113-115).

Свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного следствия показал, что 15 июля 2023 года в вечернее время его сын Свидетель №4 пришел домой и сообщил, что нашел сотовый телефон, в последующем сыну позвонили сотрудники полиции, которым его сын указан на место, где был обнаружен сотовый телефон (том 2 л.д.118-120).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №29 МО МВД России «Заречный» 03.07.2023 в 09 часов 20 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> у ФИО3 дома беспорядок, возможно, кто-то заходил (том 1 л. д. 56).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №29 МО МВД России «Заречный» 03.07.2023 в 10 часов 55 минут поступило сообщение от СП БЦРБ ФИО10 о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 <адрес> (том 1 л. д. 58).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Асбестовский» 03.07.2023 в 11 часов 37 минут поступило сообщение от ОД ДЧ МО МВД России «Асбестовский» о том, что в ГБ №1 г. Асбест госпитализирована ФИО3, <адрес> (том 1 л. д. 60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра изъяты чащи с крышкой, чайник белого цвета, статуэтки с цветком синего цвета (том 1 л. д. 81-85).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Сухой Лог 25.09.2023 в 11 часов 14 минут поступило сообщение о том, в ЦРБ г. Сухой Лог умерла ФИО3 (том 1 л. д. 118).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года осмотрен участок местности и <адрес>. В комнате дома общий беспорядок. В ходе осмотра в зале на поверхности дверей шкафа, на поверхности линолеума в коридоре перед кухней на обуви обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В коридоре перед кухней на месте обнаружения ФИО3 с телесными повреждениями на полу обнаружено вещество бурого цвета. На полу в этом же коридоре обнаружено и изъято полено с веществом бурого цвета. В сарае возле дров обнаружены и изъяты 3 бутылки из-под пива. На деревянном столе в сарае, расположенном перед дверью в дом, обнаружены и изъяты: пачка с сигаретами и окурки. В ходе осмотра дактилоскопированы Свидетель №1, ФИО6 С поверхности бутылок обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л. д. 65-75). В последующем изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л. д. 1-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года, Свидетель №4 указал на участок местности, где обнаружил сотовый телефон Xiaomi Redmi 4, в последующем Свидетель №4 добровольно выдал указанный телефон (том 1 л. д. 86-88). Указанный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л. <...>).

В медицинской справке главного врача ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест» от 5 июля 2023 года указаны обнаруженные у ФИО3 повреждения (том 1 л.д.102).

Согласно протокола осмотра предметов от 04 августа 2023 года осмотрен диск с камер видеонаблюдении «Безопасный город». На видеозаписи «GCLJ8806» дата и время 02.07.2023 19 часов 12 минут, запечатлен Свидетель №2 и неустановленное лицо. На видеозаписи «POYT4460» дата и время 02.07.2023 с 19 часов 48 минут, запечатлен Свидетель №2 и неустановленное лицо слева. На видеозаписи «SFNX4793» дата и время 02.07.2023 17 часов 35 минут, запечатлено неустановленное лицо. На видеозаписи «GCLJ8806» дата и время 02.07.2023 с 19 часов 06 минут, запечатлен Свидетель №2(том 1 л. д. 106-111).

Согласно заключению эксперта №264 от 29 июля 2023 года следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не Свидетель №1, не Свидетель №2 и не ФИО5, а иным лицом (том 1 л.д. 126-131).

Согласно заключению эксперта №263 от 29 июля 2023 года следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены Свидетель №2 (том 1 л.д.138-141).

Согласно заключению эксперта №4925 от 20 июля 2023 года на фрагменте дерева обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, происхождение от Свидетель №2 и Свидетель №1 исключается. На внутренней части кошелька обнаружена ДНК, которая произошла от ФИО3, происхождение от Свидетель №2 и Свидетель №1 исключается. На трех окурках сигарет обнаружена ДНК, которая произошла от Свидетель №2, происхождение от ФИО3 и Свидетель №1 исключается. На фрагменте дерева, внешней поверхности кошелька, картах, упаковке с десятью сигаретами, двух бутылках и банке обнаружена ДНК в концентрации недостаточной для исследования (том 1 л. д. 159-171).

Согласно заключению эксперта №113/18/1-2599мг-23 от 24 октября 2023 года на предоставленных на экспертизу окурке сигареты, чаше и чайнике обнаружены биологические следы, в которых установлены пригодные для идентификации аллельные профили ДНК человека. След на чаше и мажорный компонент смешанного следа на чайнике произошел от ФИО3, происхождение от Свидетель №1 исключается. Минорный компонент смешанного следа в объекте №2599-10 непригоден для идентификации. След на окурке сигареты произошел от неизвестного мужчины, происхождение от Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1 исключается. Установленный генотип неизвестного мужчины направлен в отдел биологический исследований СЭЦ СК России для организации проверки и постановки на учет в ФБДГИ (том 1 л. д. 180-203).

Согласно информации с геномной федеральной базы в результате проверки установлено, что установленный генотип в ходе проведения экспертизы №113/18/1-2599мг-23 по уголовному делу №<номер> имеет совпадение с генетическим профилем ФИО2 (том 1 л. д. 204).

Согласно акта №226т/23 судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, заключения эксперта №226т/23 от 25 октября 2023 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно предоставленным медицинским документам, у ФИО3 при обращении в медицинское учреждение обнаружены следующие повреждения: <...>, судя по клиническим данным и результатам объективных инструментальных методов исследования, образовалась в результате не менее одно ударного воздействия твёрдым, тупым предметом/орудием, в частности, не исключается возможность, образования данной травмы, от удара/ударов поленом в область головы гражданки ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в результате образования <...>. Смерть ФИО3 констатирована в паллиативном отделении ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» 23 сентября 2023 года в 06 часов 00 минут. <...>: пункту <номер> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, пунктам №№ 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В повреждениях, обнаруженных в медицинском учреждении, отобразились групповые признаки травмирующего воздействия твёрдого, тупого предмета/предметов, пригодные лишь для классификационного уровня их идентификации. Какие-либо частные признаки травмирующего предмета/предметов в повреждениях не отобразились ввиду чего точно установить, одним или несколькими орудиями/предметами были причинены все вышеуказанные повреждения, не представляется возможным (том 1 л. <...>). Также потерпевшим Потерпевший №1 были представлены медицинские документы на ФИО3, в том числе с указанием сведений о проведении лечения (том 4 л.д.53-54,55,56,57).

Согласно заключению эксперта №113/18/1-3513мг-23 от 13 декабря 2023 года след на окурке сигареты произошёл от ФИО2 (том 1 л. д. 242-249).

Согласно справке из ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01 сентября 2022 года остаток денежных средств Потерпевший №1 составлял 605 187,79 рублей (том 2 л.д.53-54).

В справке о размере страховой пенсии указаны размеры ее выплаты ФИО3 (том 2 л.д.57).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на ФИО3 представлена выписка по ее счету за период со дня их открытия по 04 июля 2023 года (том 2 л.д.59-77).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 09.10.2023 Свидетель №2 на фотографии №1 опознал ФИО2 как лицо, с которым 02.07.2023 посещал ФИО3 (том 2 л. д. 105-106).

Согласно протокола осмотра предметов от 20 декабря 2023 года изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л. д. 15-18,19).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 48 минут 02.07.2023 по 09 часов 20 минут 03.07.2023 ФИО2, находясь на территории <адрес>, совершил нападение на ФИО3 в целях хищения ее имущества, вооружившись фрагментом дерева, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове ФИО3, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью, в последующем ФИО2 похитил находящиеся в комнате ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей, два сотовых телефона, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 23.09.2023 в 06 часов 00 минут от действий ФИО2 наступила смерть ФИО3

В основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Так, потерпевший ФИО11 на стадии предварительного расследования показал, что у его матери ФИО3 имелись денежные средства в сумме, не менее 180 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 показала об обстоятельствах обнаружения ФИО3 с повреждениями в области головы и лица. Свидетель Свидетель №2 показал, что ходил совместно с ФИО2 к ФИО3, в ходе проведения следственного действия - опознания указал именно на ФИО2

Сам ФИО2 как на стадии следствия, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность в нападении на ФИО3 и причинение ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть. Свои показания он также подтвердил при проверке показаний на месте, уточнив место расположения потерпевшей и способ проникновения. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе, по месту обнаружения потерпевшей возле входа внутрь дома, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 в части наличия у потерпевшей денежных средств в сумме на момент совершения преступления не менее 180 000 рублей. Показания данных лиц также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 по маршруту передвижения подсудимого, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части обнаружения имущества потерпевшей – сотового телефона по месту временного нахождения подсудимого ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с результатами проведенных осмотров мест происшествий, результатами медицинской и молекулярно-генетических судебных экспертиз.

Согласно результатам осмотра места происшествия по месту проживания потерпевшей однозначно установлен факт проникновения в жилое помещение и поиска там имущества, денежных средств, впоследствии похищенных. При этом, двери и запорные устройства повреждений на момент осмотра не имели, что подтверждает способ проникновения на веранду и в сам дом, указанный подсудимым.

Согласно результатам медицинской и молекулярно-генетических судебных экспертиз на фрагменте дерева (полене) (на который указала свидетель Свидетель №1 – как предмет, используемый в качестве оружия) обнаружены биологические следы потерпевшей, а все обнаруженные на трупе повреждения, составляющие <...>. Их локализация, точки приложения силы соответствует тем обстоятельствам, которые указал подсудимый. Факт нахождения подсудимого в пределах домовладения потерпевшей подтвержден результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы, обнаруженного окурка сигареты на веранде дома, ДНК на котором произошло от подсудимого.

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они носят логичный и последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, позволяют воссоздать картину произошедшего. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования, указанные противоречия не являются существенными и не влияют на объективность сообщенных ими сведений относительно фактических обстоятельств.

Предметом разбоя явились денежные средства и иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей ФИО3

Удары, нанесенные подсудимым потерпевшей в область головы, повлекли совокупность телесных повреждений, повлекших смерть, что однозначно следует также из результатов медицинской судебной экспертизы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться, при этом у подсудимого отсутствовало какое-либо предполагаемое право на имущество потерпевшей в связи с долговыми или какими-либо иными обязательствами.

Составообразующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ нашел свое объективное подтверждение в действиях ФИО2, так как, примененное в отношении потерпевшей насилие – в виде нанесения множественных ударов в область головы, квалифицируется именно как опасное для жизни, поскольку согласно результатам медицинской судебной экспертизы, причиненные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что также и образует квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Нашел также свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО2 в процессе совершения преступления незаконно проник именно в целях хищения имущества в дом потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по обоим составам преступления (п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ) также нашел полное и объективное подтверждение в действиях ФИО2, который, с целью завладения имуществом, применил вышеуказанный фрагмент дерева, в процессе нападения на потерпевшую.

Количество ударных воздействий, механизм образования, локализация и давность имеющихся телесных повреждений, а также причина смерти ФИО3, находящаяся с повреждениями в прямой причинно-следственной связи, объективно установлены актом медицинского освидетельствования трупа потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения ссылку о причинении потерпевшему Потерпевший №1 «значительного» материального ущерба, поскольку признак значительности в ст.162 УК РФ отсутствует, он необоснованно был вменен ФИО2 органами следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, иждивенцев, на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов №4-0028-24 от 25 января 2024 года ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <...> ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать правильные показания. Вместе с тем выявленное у ФИО2 <...>, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л. д. 229-234)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам совершения преступления, с указанием обстоятельств при проверке показаний на месте, что положено в основу предъявленного обвинения; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины (как в ходе следствия, так и судебного разбирательства); раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в проведении Специальной Военной Операции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на пояснения подсудимого о том, что указанное состояние повлияло на его поведение, способствовало совершению преступлений, не имеется, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, а также данные о его личности.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлена исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения по каждому из преступлений положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред, причинен потерпевшему в результате виновных действий подсудимого, а размер вреда, заявленный к взысканию – 500 000 руб. соответствует степени нравственных страданий, которые фактически испытал потерпевший в результате совершенного в отношении его близкого родственника – пожилой матери. При этом, учитывая установленный по делу размер хищения 180 000 руб., в указанном размере и подлежит определению взыскиваемая сумма.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаматова Р.Р. в уголовном судопроизводстве, в размере 7 571 рублей 60 копеек (постановление Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года), а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асадуллиной Н.М. в размере 5 701 рублей 70 копеек (определение Свердловского областного суда от 13 февраля 2025 года) подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ: фрагмент дерева, две пластиковые бутылки, банка из-под пива, упаковка из-под сигарет, три окурка, кошелек, чайник, чаша, статуэтка, - подлежат уничтожению; сотовый телефон Redmi 4 подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписями подлежит хранению в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1:

- 500 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 180 000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаматова Р.Р., в размере 7 571 рублей 60 копеек, адвокату Асадуллиной Н.М. - 5 701 рублей 70 копеек., всего 13 273 рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ: фрагмент дерева, две пластиковые бутылки, банку из-под пива, упаковку из-под сигарет, три окурка, кошелек, чайник, чаша, статуэтку - уничтожить; сотовый телефон Redmi 4 вернуть потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписями хрнаить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Котова

Копия верна.

Судья Котова Е.С.

Секретарь Хабарова А.Р.