Апелляционное постановление № 22К-1028/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/2-433/2025

судья Думанова Ф.Х. дело №22к-1028 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование доводов указано, что суд не проанализировал фактическую возможность и основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на представленных материалах дела. Продлевая меру пресечкения, суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер. Полагает, что судом не дана оценка тому, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и на его иждивении находятся члены его семьи, что значительно снижает риск побега. Просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал и сбежать не пытался. Указывает, данные обстоятельства характеризуют ФИО1 положительно, но они не были учтены судом первой инстанции. Ссылается на постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мельников против Российской Федерации» и

«Дирдизов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ, указывая, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние его здоровья. По мнению защиты данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 побега, не установлено. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 продолжит заниматься противоправной деятельностью, отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать либо осложнить производство по уголовному делу. Считает, что с учетом того, что по уголовному делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, оснований для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 на данном этапе нет. Полагает, что избрание иной меры пресечения не обеспечит условий для беспрепятственного эффективного расследования по делу. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в г срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст.282.2 УК РФ, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц по ч.2 ст. 282.2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ; постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем избранная ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась.

Как следует из оспариваемого постановления, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие ФИО1

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания под стражей учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории России, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обладает устойчивыми семейными связями, является имамом мечети <адрес> КБР.

Не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева