Решение № 12-32/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО5 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО10 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свое требование следующим:

Согласно статьи 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.6. КоАП РФ - в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает, что данное решение мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое решение мирового судьи вынесено формально, без учета требований по оценке доказательств, установленных ст.26.11 КоАП РФ, возникшие противоречия в показаниях участников производства по делу об административном правонарушении не устранены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требования п. 2.3.2. ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2014) "О Правилах дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N2)

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Меры обеспечения по делу осуществлены им в соответствии с главой 27 КоАП РФ и административный протокол составлен в строгом соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств: объяснениями инспекторов ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, копиями служебных удостоверений инспекторов ДПС, копиями свидетельств о поверке Анализаторов паров этанола; документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом задержания ТС, первоначальными объяснениями привлеченных в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, копией постовой ведомости, копией служебного задания на прведение специальных мероприятий; видеозаписью и фотоматериалами с фиксацией обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения (СД-диск, 118В-флеш- накопитель).

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоаП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО10 не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с его нахождением в командировке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> ФИО4 <дата>, в 02 часов 35 минут, в <адрес>А в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а <дата>, в 03 часов 00 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от <дата>, в 02 часов 35 минут, ФИО4 был устранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Из протокола серия № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 03 часов 00 минут, следует, что ФИО8 <дата>, в 03 часов 00 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись.

В соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в 03 часов 35 минут, у гражданина ФИО4 задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- В Апанасенковский районный суд Ставропольского края, поступили дополнительные доказательства, а именно объяснения ФИО10, объяснения ФИО3, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, копиями служебного удостоверения лейтенанта полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, копией свидетельства о поверке № от <дата>, копией свидетельства о поверке № от <дата> года, СД-диск с видеозаписью фиксации обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, USВ-флеш-накопитель с видеозаписью фиксации обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, фотоматериалы фиксации обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения.

- Суд, приобщил данные материалы к материалам административного дела, однако лишен возможности дать им правовую оценку, поскольку данные материалы мировым судьей не исследовались и они будут предметом повторного рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и жалобы инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО10 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, приняв меры к вызову в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших имеющиеся в деле процессуальные документы, понятых; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО10 на постановление на мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.С. Куцаенко