Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья Макеев Я.А. № 10-20\2019

26MS0295-01-2019-003227-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ветровой М.Ю.,

защитника осужденного адвоката Фатуллаевой Ж.М.к.,

при секретарях судебного заседания Первушиной Д.С. и Даниловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ишниязовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ерошевский С.В., <данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 30.11.2016г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 110 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Мкртычяна А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерошевский С.В. признан виновным в том, что работая продавцом у индивидуального предпринимателя П.А.А., являясь материально ответственным лицом, совершил присвоение вверенного ему товара и денежных средств на общую сумму 36831 рубль 00 копеек, чем причинил П.А.А. ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ишниязова Ю.В. приговор мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерошевского С.В. считает незаконным и подлежащим изменению, в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ерошевский С.В. имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф не оплачен. В резолютивной части приговора судом не указано о самостоятельном исполнении данного приговора.

Защитник осужденного адвокат Фатуллаева Ж.М.к. не возражала об удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ерошевского С.В. не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом явки с повинной Ерошевского С.В., в котором он сообщил, что работая в магазине, присвоил вверенный ему товар, а также денежные средства.

- признательными показаниями Ерошевского С.В.., данными им в судебном разбирательстве.

Кроме того, эти выводы основаны на показаниях: потерпевшего П.А.А., свидетелей Т.Е.А., Т.Ю.С., протоколах следственных действий, письменных доказательствах и вещественных доказательствах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные мировому судье сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденного в совершении преступления и не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор в отношении Ерошевского С.В. подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, в виду нарушений требований Общей части Уголовного закона РФ.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанным требованиям приговор не соответствует.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие диагноза: шизоаффективное расстройство, смешанный тип, обстоятельством, смягчающим наказание Ерошевскому С.В.

В связи данным нарушением требований уголовного закона размер назначенного осужденного наказания подлежит смягчению.

Ерошевский С.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, штраф не оплачен.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении Ерошевскому С.В. окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что Ерошевский С.В. совершил преступление после провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционный инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить Ерошевскому С.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерошевского С.В. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «наличие диагноза: шизоаффективное расстройство, смешанный тип».

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ со штрафом в размере 6 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, и апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 5-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мкртычян