Приговор № 1-259/2023 1-259/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-259/2023

Дело № 1-259/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он примерно в середине осени 2023 года, находясь в СНТ «Мичуринец» <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружил произраставшие там кусты дикорастущего, наркотикосодержащего растения конопли и, заведомо зная о свойствах данного растения, сорвал части вышеуказанного наркотикосодержащего растения конопли, сложил их в имеющуюся при нем мужскую сумку и стал незаконно хранить для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 12,45 граммов, количество которого относится к значительному размеру. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 в тот же день принес наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 12,45 граммов на территорию заброшенного домовладения по <адрес>, точный адрес которого не установлен, переложил на деревянную поверхность на просушку для дальнейшего употребления и стал там незаконно хранить. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 в конце ноября 2023 года взял незаконно приобретенное наркотическое средство и расфасовал его в 4 полимерных пакета, которые поместил внутрь находящейся при нем и принадлежащей ему сумки и стал там незаконно хранить. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, "."..г., примерно в 21 час 15 минут, ФИО1 взяв с собой сумку, в которой находились 4 полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой: 0,73 г., 0,73 г., 0,76 г., 10,23 г., общей массой в высушенном состоянии 12,45 граммов, направился в <адрес>, где переложил из сумки, находящейся при нём, 4 полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 12,45 граммов в карман надетой на нем толстовки. "."..г. в 04 часа 10 минут был задержан сотрудниками ИДПС на посту ДПС Волжской ГЭС по <адрес> и доставлен в помещение поста ДПС по <адрес>. Там в ходе личного досмотра ФИО1 "."..г. в 04 часа 40 минут в кармане толстовки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана) в значительном размере, массой: 0,73 г., 0,73 г., 0,76 г., 10,23 г., общей массой в высушенном состоянии 12,45 граммов, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в значительном размере без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания давал показания, все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым наркотические вещества он ни разу не употреблял, но знает, что высушенные листья конопли можно курить, при этом получать эффект одурманивания. Он решил попробовать таким образом употребить листья конопли. Так, около 2 месяцев назад точного времени не помнит, он находился на территории СНТ «Мичуринец» <адрес> по работе, связанной с доставкой мебели. Там рядом с местом, куда он доставил мебель, увидел дикорастущую коноплю и решил нарвать листья дикорастущей конопли, что и сделал. Сорванные листья конопли он положил в находящуюся при нем мужскую сумку, после чего отнес сорванные им листья конопли по адресу: <адрес>, в дом, который является заброшенным, и не имеет нумерации (указанный дом находится по соседству с домом, имеющим №...). Он занес листья конопли в заброшенный дом, достав из сумки, разложил их на деревянной поверхности на просушку, после чего покинул территорию заброшенного дома и ухал по месту жительства. В конце ноября 2023 года он вспомнил, что оставил в заброшенном доме листья конопли, поехал в указанный заброшенный дом, забрал сорванные им листья дикорастущей конопли, высохшие к тому времени, сложил их в мужскую сумку и привез по адресу своего жительства, а именно: <адрес>, дополнительно подсушил их в СВЧ печи, а затем разложил листья в 4 полимерных пакета, которые затем убрал в свою сумку. "."..г., примерно в 21 час 15 минут, он прибыл в <адрес> для встречи с друзьями. При этом он забыл о том, что в сумке, находящейся при нём, находятся листья дикорастущей конопли. Совместно с друзьями гулял по городу. "."..г., примерно 03 часа 00 минут, попрощался со своими знакомыми, и те уехали, а он хотел вызвать себе такси, чтобы вернуться в <адрес>, но его телефон разрядился. Тогда он решил пойти пешком в сторону <адрес> в надежде поймать попутную машину. "."..г., примерно в 04 часа 10 минут, он по пути следования из <адрес> в <адрес> проходил мимо поста ДПС «ГЭС», расположенного по адресу: <адрес>. Там его остановили сотрудники ДПС, предъявив при этом служебные удостоверения. Сотрудник полиции спросил у него документы, на что он ответил, что не имеет документов, удостоверяющих личность. Затем сотрудник полиции спросил, что он делает в <адрес>, на что он ответил, что возвращается домой в <адрес>. Также сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обору предметы. Он ответил, что не имеется, но поскольку у него в сумке находился пакет с листьями конопли, он занервничал. Тогда сотрудник полиции предложил проследовать в помещение поста ДПС. На данное предложение он согласился. В тот момент, когда он совместно с сотрудниками полиции заходил в помещение поста ДПС, он переложил пакеты с листьями конопли в карман черной толстовки, которая была надета на нем. Когда они зашли в помещение поста ДПС, то сотрудник полиции пригласил двух мужчин в качестве понятых для проведения его досмотра. В служебном помещении поста ДПС сотрудник полиции, проводивший досмотр, разъяснил права и обязанности участвующих лиц и предложил ему представиться. Он представился, и сотрудник полиции спросил, есть ли при нем что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте. Он понимал, что в кармане его толстовки находятся листья конопли, и ответил, что имеет при себе листья марихуаны. В ходе досмотра у него из кармана толстовки, надетой на нем, были изъяты 4 полимерных пакета с листьями дикорастущей конопли, которые он хранил для личного употребления. Изъятые у него полимерные пакеты сотрудник полиции предъявил понятым для ознакомления, а затем он и понятые поставили подписи в протоколе личного досмотра, т.к. информация была отражена верно. Изъятые у него полимерные пакеты с высушенными листьями дикорастущей конопли в присутствии него и понятых были упакованы в бумажный пакет, который был опечатан печатью и скреплен подписями понятых и его. Передавать коноплю третьим лицам он не собирался, нарвал её для личного употребления. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признаёт полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 96-99).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и надзор за дорожным движением. "."..г. в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №2 заступил на двенадцатичасовое дежурство по охране общественного порядка на посту ДПС «ГЭС» по <адрес>, которое продлилось до 07 часов 00 минут следующего дня. "."..г. в 04 часа 10 минут во время службы на посту ДПС «ГЭС» был остановлен пешеход, который привлек внимание тем, что, находясь в безлюдном месте, оглядывался по сторонам, как будто искал что-то. Они решили проверить данного мужчину на предмет незаконного хранения наркотических средств. Они с Свидетель №2, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, попросили мужчину представиться. Тот пояснил, что его зовут ФИО1, однако документов, удостоверяющих личность, при себе не имеет. ФИО1 пояснил также, что направляется пешком в <адрес>, однако не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином Республики Узбекистан, документы, удостоверяющие его личность, утеряны. Он задал ФИО1 вопрос, имеет ли тот при себе запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы или вещества. ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого при себе не имеет, при этом заметно нервничал. Тогда он предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС «ГЭС» для личного досмотра. После этого вместе с ФИО1О. они прошли внутрь помещения поста ДПС «ГЭС» по <адрес>, а ИДПС Свидетель №2 пошёл за понятыми для проведения личного досмотра ФИО1 В 04 часа 40 минут Свидетель №2 привел в помещение поста ДПС двух понятых мужского пола. Он разъяснил понятым их права и обязанности, после чего попросил ФИО1 представиться, и тот назвал своё имя. После этого он задал ФИО1 вопрос, имеет ли тот при себе наркотики, оружие, боеприпасы, иные предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что имеет при себе коноплю для личного употребления. После этого он стал досматривать ФИО1 и в ходе досмотра в кармане толстовки черного цвета, надетой на ФИО1 и принадлежащей ФИО1, обнаружил четыре полимерных пакета. Данные пакеты он развернул и предъявил для осмотра содержимое понятым. В пакете находились листья растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, характерным для растения конопля. Он задал ФИО1 вопрос, что это за вещество, и с какой целью тот хранил его при себе. ФИО1 пояснил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал около полутора – двух месяцев назад в СНТ «Мичуринец» <адрес> для личного употребления, сбывать никому не собирался. После этого он поместил пакеты с содержимым, изъятые у ФИО1, в бумажный конверт, который затем опечатал биркой с оттиском печати «Дежурная часть». На бирке поставили свои подписи понятые и ФИО1 По ходу личного досмотра он заполнил также бланк протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в котором отразил обстоятельства изъятия. По окончании досмотра протокол был предъявлен понятым и ФИО1 для ознакомления. Понятые и ФИО1 подписали протокол (л.д.132-134);

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, о том, что который показал, что "."..г., примерно в 04 часа 35 минут, он проезжал мимо поста ДПС «ГЭС», расположенного по адресу: <адрес>, когда его остановил инспектор ДПС и просил присутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, задержанного сотрудниками полиции. Он согласился быть понятым. Инспектор ДПС также попросил ещё одного мужчину участвовать понятым, тот тоже согласился. После этого вместе с инспектором ДПС и вторым понятым в 04 часа 40 минут они прошли внутрь помещения поста ДПС «ГЭС», в котором находился еще один сотрудник ДПС и задержанный молодой мужчина. Ему и второму понятому инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятого. Затем в присутствии него и второго понятого инспектор ДПС попросил задержанного мужчину представиться, и тот сказал, что его зовут ФИО1 После этого инспектор ДПС спросил у ФИО1, имеет ли тот при себе оружие, наркотики, иные предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО1 ответил, что при нём имеется конопля, которую хранил при себе для личного употребления. После этого инспектор ДПС стал досматривать ФИО1, по ходу досмотра заполняя бланк протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. В ходе личного досмотра обнаружил в кармане толстовки черного цвета, надетой на ФИО1, четыре полимерных пакета. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос о том, что находится в данных пакетах. ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал лично на территории СНТ «Мичуринец», для личного употребления. При этом на вопросы инспектора ДПС ФИО1 пояснил, что сбывать коноплю кому-либо не собирался, а нарвал и высушил, чтобы выкурить лично. Инспектор ДПС в присутствии него, второго понятого и ФИО1 развернул данные пакеты, и он увидел, что внутри каждого из них находятся высушенные листья растения серо-зелёного цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что это листья дикорастущей конопли. После этого инспектор ДПС, проводивший личный досмотр, поместил пакеты с веществом растительного происхождения, изъятые у ФИО1, в бумажный пакет, клапан которого затем заклеил и опечатал биркой с оттиском печати «Дежурная часть», на которой поставили свои подписи я, второй понятой и ФИО1 После этого все участвующие лица также подписали протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, так как информация в нём была отражена верно. Затем сотрудник полиции опросил его по вышеуказанному факту (л.д. 144-146).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что "."..г. в 04 часов 10 минут на посту ДПС ГЭС <адрес> им совместно с ИДПС Свидетель №2 был остановлен пешеход ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета (л.д.2);

протокол личного досмотра <адрес> от "."..г., согласно которому в кармане толстовки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета (л.д. 3);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой в высушенном состоянии 0,73 грамма; 0,73 грамма; 0,76 грамма; 10,23 грамма является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано по 0,18 грамма вещества от каждого из объекта исследования (л.д. 17-18);

заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабис (марихуана), определенное после высушивания до постоянной массы, равно: 0,55 грамма; 0,55 грамма; 0,58 грамма; 10,05 граммов. В процессе исследования израсходовано по 0,18 грамма вещества от каждого из объектов исследования (л.д. 105-108);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 4 полимерных пакета с наркотическим веществом – каннабисом (марихуаной), изъятые при личном досмотре ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам делам (л.д. 138-141, 142).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 может давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может участвовать в судебном заседании и следственных действиях. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 120-121).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Показания подсудимого ФИО6 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого составляет 12,45 грамма, является значительным размером.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 12,45 грамма, что относится к категории значительного размера.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: полимерные пакеты с марихуаной массой 0,37 грамма, 0,37 грамма, 040 грамма, 9,87 грамма, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Волжскому, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 Музаффар оглы обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 Музаффар оглы изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с марихуаной массой 0,37 грамма, 0,37 грамма, 040 грамма, 9,87 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Бражник