Приговор № 1-9/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Уг.дело №№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 13 февраля 2019 года

ФИО2 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника Щигровского межрайонного прокурора – Тишина Н.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>., ранее не судимого,

находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 09.01.2019г. по 29.01.2019г.;

содержащегося под стражей с 30.01.2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06:00 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где зная о том, что в кошельке Потерпевший №1, находящимся в том же домовладении, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил их похитить, с причинением значительного ущерба гражданину. После этого он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и никто за его действиями не наблюдает, в период времени с 06:00 по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ., из кошелька, находившегося в сумке в зале на диване указанного домовладения, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после того, как он вместе с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 после времяпрепровождения в баре приехали в <адрес>, они продолжили распивать спиртные напитки. Свидетель №1 и Свидетель №2 около 05:00 уехали домой, ФИО4 отправилась спать, а он решил похитить деньги из кошелька ФИО4, находившегося в сумке в комнате. Он прошел в зал, где на диване лежала приоткрытая сумка, достал кошелек коричневого цвета, взял из пачки часть денежных средств, которых оказалось 6000 руб. купюрами по одной тысяче, оставшиеся деньги в сумме 3000 руб. спрятал в кошельке под подушку в той же комнате, после чего уехал в г.Курск, где и потратил похищенные деньги. В последствии он вернул ФИО4 деньги в сумме 6000 руб. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Такие же пояснения давал подсудимый ФИО1 в оформленной им ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии адвоката явке с повинной /л.д.19/.

Показания подсудимого, как и признание им вины, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим сущность предъявленного обвинения.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО1, которого вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пригласила ДД.ММ.ГГГГ отметить день знаний домой к своей тете по адресу: <адрес>. Встретившись в 22:30 они все вместе распивали спиртное по указанному адресу, после чего решили поехать в бар. В присутствии всех она в доме доставала кошелек, из которого брала денежные средства в сумме 2000 руб., всего в кошельке находилось 11000 руб. После возвращения из бара ДД.ММ.ГГГГ. они все вместе продолжили распитие спиртных напитков, около 05:00 Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали на такси. ФИО1 также собирался уезжать, она дала ему свой телефон для вызова такси и около 05:30 пошла спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в доме никого не было, также она обнаружила пропажу из сумки своего кошелька и денег. Попытавшись связаться с ФИО1, дозвониться до него не смогла, написала ему СМС, на которое тот ответил, сообщив, что кошелек лежит под подушкой в зале на диване, осмотрев который она обнаружила пропажу 6000 руб. ФИО1, или кому-нибудь еще она не разрешала брать денежные средства. Позже по факту хищения денежных средств она в тот же день обратилась к сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 6000 руб. для нее является значительным, похищенные денежные средства ей ФИО1 впоследствии полностью возместил. Гражданский иск заявлять не желает, просит о снисхождении к подсудимому.

Показания потерпевшей также подтверждаются поданным ею заявлением в МО МВД РФ «ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ. в период с до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ. хищение денежных средств в сумме 6000 руб., причинив значительный ущерб /л.д.6/.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия – домовладения <адрес>, потерпевшая ФИО4 показала кошелек и место в диване, где она хранила денежные средства, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия /л.д.11-16/.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. участвовал при проверке его показаний на месте преступления, где в домовладении <адрес>, с участием потерпевшей ФИО4 указал то же самое место в диване, где лежала сумка, из которой он достал кошелек и похитил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 6000 руб., что было оформлено протоколом осмотра места происшествия /л.д.22-31/.

О причастности подсудимого ФИО1 к краже денежных средств следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д.86-88/, которая на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Свидетель №2 около 05:00 уезжала из домовладения №<адрес><адрес>, в котором оставались ФИО4 и ФИО1 Утром, ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 ей позвонила ФИО4 и сообщила о пропаже кошелька и денежных средств в сумме 9000 руб. В последствии ФИО4 обнаружила кошелек в доме, в котором оставались денежные средства в сумме 3000 руб.

Об этих же обстоятельствах суду стало известно из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 /л.д.89-91/ а именно, что после того как ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Свидетель №1 около 05:00 уехали от ФИО4, в <адрес> вместе с ФИО4 оставался ФИО1 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у ФИО4 пропали денежные средства в сумме 9000 руб., а также спрашивала, не видела ли она ФИО1 Позднее ей стало известно от Свидетель №1, что кошелек с тремя тысячами рублей ФИО4 нашла в доме, а 6000 руб. украл ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными подсудимым как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшая указала, что от подсудимого ФИО1 ей стало известно о нахождении в доме спрятанного кошелька, из которого ДД.ММ.ГГГГ. в период с 05:30 до 10:00 пропали денежные средства в сумме 6000 руб.

На совершение хищения денежных средств подсудимым ФИО1 потерпевшей стало известно из пояснений последнего, не отрицавшего причастность к краже.

Потерпевшая пояснила, что не разрешала ФИО1 пользоваться денежными средствами и брать их из кошелька, находившегося в сумке у нее в домовладении.

В соответствии с показаниями присутствовавших в домовладении Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый ФИО1 находился с ФИО4 в домовладении в период, когда было совершено хищение.

Сам подсудимый не отрицал своей причастности к краже, о чем в присутствии защитника указал в явке с повинной.

Признательные показания подсудимого подвергались проверке, где он на месте преступления показал способ совершения хищения и место нахождения похищенного в домовладении. С учетом исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не позволяют считать наличие признаков самооговора со стороны ФИО1

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые не противоречивы, логичны и последовательны, подтверждены в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в совершении именно ФИО1 умышленных действий по противоправному, корыстному изъятию денежными средствами потерпевшей ФИО4

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из установленной суммы похищенного, которая превышает указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, а также имущественного положения потерпевшей, не имеющей на момент совершения преступления какого-либо источника дохода.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явку с повинной от 03.09.2018г. /л.д.19/, оформленную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.22-31/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО4 /л.д.41/, наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> /л.д.107/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание ими своей вины, раскаяние в преступлении, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании, состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку нахождение в таком состоянии, не являлось поводом и мотивом для совершения указанного преступления.

Судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д.108-110/, не работает, по месту проживания в г.Щигры участковым характеризуется удовлетворительно /л.д.123/, по месту регистрации в <адрес> характеризуется также удовлетворительно /л.д.128/, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» /л.д.115-116/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.132/.

В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.22 УК РФ, суд учел его психический статус, определенный в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебно-психиатрической экспертизы, по которому ФИО1 во время инкриминированного ему преступления и в настоящее время <данные изъяты> что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, началось задолго до инкриминируемого деяния, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации которое ему не противопоказано /л.д.74-80/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, не имеющего противопоказаний к труду и не имеющего постоянного источника заработка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая как фактические обстоятельства преступления, так и степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 содержался под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 09 по 29 января 2018 года (21 день), а с 30 января 2019г. по 13 февраля 2019 года содержится под стражей (15 дней).

Исходя из вида назначаемого наказания в виде обязательных работ, ФИО1 подлежит зачету в порядке ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

При этом время содержания под домашним арестом согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, засчитывается из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей (21/2=10,5 дней).

Общее количество дней содержания ФИО1 под стражей (10,5+15=25,5 дней) подлежит зачету в срок отбывания назначаемого наказания в виде обязательных работ в размере 204 часов (25,5 дней х 8 часов).

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, с освобождением подсудимого в зале суда из-под стражи. Избрание иной меры пресечения ФИО1 оснований не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, принятие по ним решения не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В порядке ч.ч.3.4, 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначаемого наказания время нахождения под мерами пресечения как домашний арест и содержание под стражей в общем количестве 25,5 дней из расчета восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей в виде 204 часов обязательных работ.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО2 районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков