Решение № 12-3/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Мировой судья Головина О.Е. Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 09 февраля 2018 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка --- от ***, в отношении должностного лица:

ФИО1, родившегося *** в ---, проживающий по ---, в селе ---, мастер-геодезист филиала Чарышский ГУП ДХ АК Южное ДСУ,

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший по делу ФИО2 в поданной жалобе просит отменить данное решение, вынести новое решение, иск удовлетворить, поскольку полагает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения имеется, на момент ДТП дорожные знаки отсутствовали. ФИО1 не представлено доказательств того, что знаки на момент ДТП имелись. Пискунов присутствовал на момент составления схемы ДТП, никаких заявлений по месту нахождения знаков не сделал и не указал то место, где он якобы устанавливал знаки. Кроме того, при составлении протокола о хищении дорожных знаков нет схемы места нахождения найденных знаков, нет фотофиксации, нет понятых, из чего можно сделать вывод, что факт хищения знаков это подлог. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК, в связи, с чем указанное решение нельзя считать законным и обоснованным ст. 195 ГПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от *** подлежит отмене, поскольку ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Пискунов в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от *** не подлежащим отмене, поскольку оно законно и обоснованно, а жалобу Хорошевского считал не подлежащей удовлетворению за необоснованностью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

В соответствии с пунктом 169 Приказа Минтруда России от 02.02.2017 N 129н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее - схемы).

На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п. 170 Приказа Минтруда России от 02.02.2017 N 129н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" схемы составляются в случае выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог:

1) на одной половине ширины проезжей части с организацией движения по второй;

2) по всей ширине проезжей части с организацией транспортного движения в объезд по существующей или вновь построенной объездной дороге;

3) в условиях застройки и в населенных пунктах при наличии инженерных коммуникаций (газ, водопровод, канализация, кабели). В этом случае схемы необходимо согласовывать с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации. Отклонение от утвержденных схем запрещается.

ФИО1 является мастером-геодезистом филиала Чарышский ГУП ДХ АК Южное ДСУ

Дорога – --- находится в обслуживании ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» филиал Чарышский, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В материалах дела имеется схема расстановки дорожных знаков в период ямочного ремонта на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения проводимых филиалом «Чарышский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», утвержденная начальником филиала и согласованная начальником ОГИБДД Усть-Калманского района на *** год.

Согласно представленной схемы, указанные в протоколе об административном правонарушении № дорожные знаки по направлению следования из --- в --- со стороны ---, исходя из места проведения ремонтных работ, предусмотрены не были.

В связи, с чем, мировым судьей, верно был сделан вывод о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что на момент ДТП дорожные знаки отсутствовали, а также что ФИО1 не представлено доказательств того, что знаки на момент ДТП имелись, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Также, имеющийся в жалобе довод о том, что при составлении протокола о хищении дорожных знаков нет схемы места нахождения найденных знаков, нет фотофиксации, нет понятых, из чего можно сделать вывод, что факт хищения знаков это подлог, к рассматриваемому делу не относится, поскольку для его проверки предусмотрен иной порядок.

В обоснование своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО2 ошибочно ссылается на нормы, предусмотренные ГПК РФ, когда обжалование постановления по делу об административном правонарушении регулируется нормами административного законодательства.

Кроме того, ФИО2 обвиняя в виновности ФИО1 не учел требований ПДД, а именно п.п. 10.1 и 11.1, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), выполнение которых обеспечило бы безопасные условия движения автомобиля под управлением ФИО2 и исключило возникновение ДТП.

Так же суд учитывает, что ФИО2 потерпевшим по данному делу не является, поскольку автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ему не принадлежит.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко