Приговор № 1-152/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-152/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002095-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Баталовского ФИО8

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе неогороженного забором домовладения по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в домовладение, являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung А 10», imei1 №, imei2 №, стоимостью 9000 руб., с сим-картами операторов МТС №, №, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шушканова В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем была уведомлена о заявлении обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также потерпевшей были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право возражать против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и от потерпевшей Потерпевший №1 не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав об отсутствии у нее таких возражений в вышеназванном уведомлении (л.д. 162).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильными, поскольку данное преступление подсудимым совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник в домовладение потерпевшей, являющееся жилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9000 руб., являющийся значительным для потерпевшей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 138), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием (л.д. 140, 141), наличие у подсудимого матери, являющейся лицом преклонного возраста и страдающей тяжелым заболеванием (л.д. 146), а также фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о возврате потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества (л.д. 130, 131), принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, женатого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 146, 148), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ для данного вида наказания, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung А 10», imei1 №, imei2 №, с двумя сим-картами «МТС», в силиконовом чехле, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности (л.д. 129, 130, 131).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баталовского ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung А 10», imei1 №, imei2 №, с двумя сим-картами «МТС», в силиконовом чехле, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова