Приговор № 1-429/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-429/2019

Дело № 1-429/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 27 ноября 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ПАНО ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак №, двигалась по левой полосе движения проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, о чем была информирована дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО3, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также пешеходов, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил, проявив преступную небрежность, продолжила движение, и, будучи обязанной, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в нарушение требований пункта 14.1 тех же Правил, выехала на указанный пешеходный переход, где у <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги справа - налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины и раны лица; закрытые переломы верхней ветви правой лонной и ветви правой седалищной костей и большого вертела правой бедренной кости; закрытый разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава, закрытый разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом суставной поверхности коленного сустава левой большеберцовой кости, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, кровоподтеки левой нижней конечности. Повреждения носят характер тупой травмы, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (согласно п.6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Имевшиеся у ФИО1 раны правой половины лица зажили с образованием рубцов, которые не приводят к деформации лица, но вызывают нарушение мимики, а с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения) выраженность их значительно не уменьшится. Учитывая вышеизложенное, повреждения на правой половине лица ФИО1 следует считать неизгладимыми (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Тем самым ФИО3 нарушила требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме легкого Когнитивного расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что много лет страдала гипертонической болезнью, перенесла ОНМК, после чего стали отмечаться мнестические нарушения, астеническая симптоматика, что, однако, не лишает способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность с действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства (ее действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания либо психотической симптоматикой не выявлено), она могла осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не наждется (л.д. 99-100).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО3 в отношении содеянного ею вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО3 не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, изложенную в форме объяснений.

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и ее близких.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

В соответствии со ст.47 УК РФ, с учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, его фактических обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без наказания, освобождения ее от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к гражданскому ответчику - подсудимой ФИО3 в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется требованиями статей 151, 1068, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости. Суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 на срок 1 год следующие ограничения: не уходить из жилища по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования - г.Н.Новгород, не изменять своего места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №1-429/2019 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак