Апелляционное постановление № 22К-389/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-389/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2025, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 по его обращениям от 01.11.2024, 08.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025 в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ФИО1 просил признать необоснованными решения начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 об отказе в принятии его сообщений о преступлениях, направленных в УМВД России по Липецкой области 01.11.2024, 08.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024; не регистрации этих сообщений в КУСП и не направлении их для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

24.01.2025 судьей Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд уклонился от рассмотрения по существу решений об отказе в приеме сообщений о совершенных преступлениях, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, приведённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. Выводы суда о том, что сообщения не содержат сведений о признаках преступлений, в связи с чем не подлежат регистрации и направлению для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, несостоятельны, поскольку в обжалуемых решениях начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 не приведено аргументов о том, что сообщения не содержат сведений о признаках преступных деяний, а приведены не относящиеся к существу сообщений доводы о подаче кассационных жалоб. При этом обжалуемые решения начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 не содержат аргументов, почему по поступившим сообщениям нет необходимости провести проверку информации о ложном доносе. Суд первой инстанции также не рассмотрел данный вопрос, тогда как фактически вышел за рамки досудебного рассмотрения, пытаясь проверить доводы по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Такие действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными решения начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 об отказе в приёме сообщений о преступлениях, направленных им в УМВД России по Липецкой области, копии которых приложил к жалобе. В сообщениях, приложенных к жалобе, ФИО1 фактически выражал несогласие с постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2024 (материал № 3/12-99/2024), от 07.05.2024 (материал № 3/12-171/2024), определениями судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2024 (материалы № М-2583/2024, № М-2585/2024, № М-2586/2024), от 08.11.2024 (материалы № М-2646/2024, М-2647/2024), порядок проверки законности и обоснованности которых ФИО1 был разъяснён в ответах заявителю, подписанных начальником штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2

В каждом из этих заявлений не содержалось сведений о каком – либо конкретном преступлении, а лишь содержались требования о проверке принятых судами решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При указанных обстоятельствах законность отказа в регистрации подобных сообщений, как сообщений о преступлениях, не может быть проверена в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ.

Поэтому судья суда первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ и принял правильное решение на стадии подготовки материала к судебному разбирательству об отказе в принятии жалобы заявителя, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости регистрации данных сообщений в книге регистрации учета заявлений и сообщений о преступлениях, направлении их для проведения проверки по его обращениям о преступлениях в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе для проверки информации о ложном доносе основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его вынесения. Оно основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов. Выводы судьи обоснованы. В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2025, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 по его обращениям от 01.11.2024, 08.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев