Приговор № 1-57/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 22 октября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего И с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений из бумажника, находящегося в помещении комнаты, тайно похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие И

С похищенными денежными средства ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями И значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показания давать отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные им показания.

Из показаний ФИО1., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, он несколько дней находился в гостях у знакомого ему П в д. <адрес>. К Попову приходил сосед, фамилии и имени которого он (НС) на тот момент не знал. Сейчас знает, что это И Сосед и П употребляли спиртное. И ему (ФИО2) несколько раз давал денежные средства, чтобы он съездил до магазина и купил спиртного. Из разговора мужчин он узнал, что у И есть крупная сумма денежных средств. Когда от выпитого спиртного П и его сосед захмелели и уснули, он (ФИО2) решил похитить денежные средства из дома И Он зашел в дом соседа, дверь которого не была закрыта. На столе в комнате он увидел кошелек, из которого были видны пятитысячные купюры, открыл кошелек и достал из него 30000 рублей пятитысячными купюрами, затем кошелек он положил обратно и вышел из дома. Краденые деньги он потратил на приобретение бензина, запчастей и ремонт автомашины его сожительницы Г, а также продуктов питания. Кроме того, приобрел телефон за <***> рублей (л.д. 79-81).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства хищения им денежных средств у И (л.д. 75).

Признательные показания подсудимого и его вина в совершении преступления подтверждаются следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего И, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он постоянно проживает в <адрес>. В д. <адрес> у него имеется дачный дом, куда он приезжает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, свои вещи положил на кровати в комнате. Среди вещей находился бумажник с денежными средствами в размере <***> рублей, всего 18 купюр. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к П, проживающему по соседству, отметить приезд. У П в гостях был ранее не знакомый ему ФИО3 П они употребляли спиртное, за которым он (И) в магазин отправлял ФИО2. С П выпивали три дня с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся домой, обнаружил пропажу денежных средств в размере 30000 рублей купюрами по <***> рублей. Пока отсутствовал дома, дверь не запирал, но и входить в дом никому не разрешал. Причиненный кражей материальный ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии другого дохода он не имеет (л.д. 20-21).

В сообщении в ОМВД России по <адрес> (КУСП №) И указал, что у него пропали деньги.

В ходе осмотра дома И по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в комнате на кровати обнаружена дорожная сумка, в которой, со слов участвующего в осмотре И, он хранил бумажник с деньгами (л.д. 5-11).

Изъятый в ходе осмотра бумажник приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля Г следует, что в настоящее время она проживает с ФИО1 в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года НС повредил принадлежащую ей автомашину марки «Дэу Матиз», помял крышку багажника о столб и обещал произвести ремонт за свой счет. В один из дней в начале июня он ездил в <адрес>, где приобрел запасные часть к автомобилю. Вместе с ним за запчастями ездил П НС не работает. Денег на запчасти ему она не давала. Когда она спросила у НС, откуда у него появились деньги. Он ответил, что деньги в сумме 2<***> он занял у родственника. В ремонте автомашины ему помогал А НС денег ей не передавал и не дарил, но в середине ДД.ММ.ГГГГ года приобрел для ее дочери мобильный телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 87-88).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «ВQ» сенсорный в корпусе черного цвета (л.д. 107-109).

Изъятый в ходе выемки телефон признан вещественным доказательством.

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО4 середине июня 2020 года они ездили на машине марки «Деу Матиз» в <адрес>, где ФИО2 покупал крышку багажника, фары, лампочки, краску и что-то еще, примерно на 10000 – 12000 рублей. Где ФИО2 взял деньги, он (П) не знает. Всего у ФИО2 с собой было примерно 1<***>-20000 рублей (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля А на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он помогал ФИО1 ремонтировать автомашину «Деу Матиз», принадлежащую его сожительнице (л.д. 89-90).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Шифр №). ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет и в недобровольной госпитализации не нуждается (л.д. 84-85).

С учетом выводов экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего И помимо его воли, с причинением ему значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется в основном посредственно, официально не трудоустроен, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим, наказание ФИО1 не должно превышать пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признает исключительными, поэтому считает возможным применение ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает также наличие у подсудимого хронического заболевания и его поведение после совершения преступления, выразившееся в активной помощи в раскрытии совершенного им общественно опасного деяния и заглаживанию вины перед потерпевшим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на его совершение, цели и мотивов преступления, направленных на незаконное личное обогащение с дальнейшим расходованием незаконно полученных средств на ремонт автомашины сожительницы, покупку телефона и на удовлетворение иных потребностей, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Само по себе позитивное поведение подсудимого после совершения преступления не свидетельствует о необходимости изменения категории преступления.

Вещественные доказательства по делу: бумажник необходимо передать по принадлежности потерпевшему И, мобильный телефон марки «ВQ» - ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и меру наказания назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: бумажник передать по принадлежности потерпевшему И, мобильный телефон марки «ВQ» - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии, участии защитника или о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Афаныгин А.Н.

Копия верна: судья Афаныгин А.Н.