Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 27.02.2018 года в г. Челябинске на Свердловском пр-те,6 произошло ДТП с участием трех автомобилей Хонда CR-V грз № под управлением П. В.Б., Лада Приора грз № под управлением С. Н.И., Ниссан Х-трейлгрз № под управлением ФИО1, которая, нарушив правила дорожного движения, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом были повреждены автомобили Лада Приора на сумму 24781,83 рублей и Хонда CR-V на сумму 96358,11 рублей, которые СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с управлением ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с нее в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения о дне слушания дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне слушания дела и не представившего сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года в 23 часов 20 минут в г. Челябинске на Свердловском проспекте-6 ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-трейлгрз №, совершила столкновение с автомобилем Хонда CR-V грз №, под управлением П. В.Б., с которым столкнулся из-за этого автомобиль Лада Приора грз № под управлением С. Н.И., в результате чего все автомобили получили повреждения. Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.82-85)

Обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривала, что с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из ее объяснений, данных после ДТП, схемы ДТП, подписанной всеми водителями, в том числе ответчицей, о том, что двигаясь на автомобиле, выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем Хонда CR-V грз №, что в свою очередь вызвало столкновение с автомобилем Лада Приора грз № (л.д.82-92 ).

В соответствии ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года, в ходе производства по делу о данном дорожно-транспортном происшествии было установлено, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем, при этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.74-80,83-84)

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Х-трейл грз № и управлявшей автомобилем ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №(л.д.95).

На основании заявления П. В.Б. в порядке прямого урегулирования убытков СК ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» было перечислено страховое возмещение на общую сумму 96358 рублей 11 копеек (л.д.122,136).

На основании требования СК ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность водителя П. В.Б., истцом было перечислено страховое возмещение 29.05.2018 года на общую сумму 96358 рублей 11 копеек (л.д. 137).

На основании заявления собственника транспортного средства Лада-Приора ООО ЧОО «Атлант-Ч» в порядке прямого урегулирования убытков СК ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» было перечислено страховое возмещение на общую сумму 24781 рубль83 копейки (л.д.150).

На основании требования ПАО «АСКО-Страхование» (правопреемника ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), где была застрахована гражданская ответственность водителей Лада-Приора, истцом было перечислено страховое возмещение 17.07.2018 года на общую сумму 24781 рубль83 копейки (л.д. 151).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатных дел, платежными поручениями, сведениями о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами по факту ДТП 27.02.2018 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ от 27.04.2018 года вступило в законную силу 23.07.2018 года, доказательств, с достоверностью опровергающих наличие у ФИО1 на момент ДТП признаков опьянения-запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не представлено. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 27.02.2018 года произошло по вине водителя ФИО1, которая в момент совершения ДТП находилась в состоянии опьянения, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

При осмотре поврежденных автомобилей ответчик не присутствовала, однако ею не оспаривались повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.83).

Согласно акта о страховом случае от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. В.Б. составила 96358 рублей 11 копеек (л.д.135)

Согласно акта о страховом случае от 06.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял С. Н.И. составила 24781 рубль 83копейки (л.д.149).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости произведенного ремонта автомобилей, на основании чего были произведены выплаты страхового возмещения, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденных по ее вине транспортных средств, не является основанием сомневаться в стоимости произведенного ремонта, поскольку ее участие не могло повлиять на результаты калькуляции и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки.

Кроме того, при несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 121139 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также компенсация расходов на представителя, связанных с подготовкой иска в размере 3000 рублей, с учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в деле, подготовки и направления в суд ответа на судебные запросы. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждаются соответствующими соглашениями об оплате и подлежат взысканию с проигравшей стороны -ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах»в порядке регресса 121139 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 80 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 127762 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.