Решение № 12-1/2019 12-34/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 № от 17 сентября 2018 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП в отношении директора ООО «Тацинское ДСУ» ФИО2, поступившую для рассмотрения по подведомственности из Белокалитвинского городского суда Ростовской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Начальником Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 17 сентября 2018 года вынесено Постановление по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КРФ РФ об АП и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи директором ООО «Тацинское ДСУ», на земельном участке, расположенном <адрес> допустил добычу из недр, находящихся в государственной собственности 3653 куб.м. суглинка в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами. Факт нарушения выявлен 21.06.2018.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление вышеуказанного административного органа от 17 сентября 2018 года отменить. Указанное постановление ФИО2 считает подлежащим отмене ввиду следующего.

21 июня 2018 г. специалистами Министерства на территории Мартыновского района Ростовской области осуществлен выезд и проведено обследование земельного участка, расположенного <адрес>) кадастровый квартал №.

При обследовании земельного участка специалистами установлено, что на участке зафиксирован факт работы техники: экскаватор <данные изъяты> с гос. номером №, грузовой автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № и работников ООО «Тацинское ДСУ», якобы осуществляющих добычу суглинка.

В соответствии с Распоряжением МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 № 441-р «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области», суглинок относится к ОПИ.

Однако, на дату составления протокола 20.08.2018 г. по делу № административным органом достоверно не установлена принадлежность грунта к полезным ископаемым. Лабораторные исследования не проводились, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности грунта к полезным ископаемым отсутствовали.

ООО «Тацинское ДСУ» проведена независимая экспертиза, сделаны заборы грунта на спорном участке. ООО «<данные изъяты> установлена принадлежность грунта к супеси, что не относится к полезным ископаемым.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины ООО «Тацинское ДСУ». В том числе, административным органом не установлен собственник транспортных средств, проводящих якобы добычу ОПИ. Кроме того, у ООО «Тацинское ДСУ» отсутствуют транспортные средства, указанные в обжалуемом постановлении.

Между Министерством транспорта Ростовской области («Государственный заказчик») и ООО «Тацинское ДСУ» («Подрядчик»), определенное по результатам аукциона в электронной форме, № (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 №), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области заключен государственный контракт № - ГК от 29 мая 2018 г. в соответствии с которым, Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>х (2 этап), указанные в проектной документации.

В соответствии с проектной документацией, проектной организацией ООО НПП «ДорТрансНИИ» была произведена геолого-разведка участка, выделенного под площади забора грунта. В местах производства работ были выбраны участки малоценных земель с отсутствием почвенно-растительного грунта. Выбор площади согласован с владельцем земель, согласован и утвержден заказчиком - Министерством транспорта <адрес>. Место забора грунта: земельный участок, расположенный в 780 м по направлению на запад от <адрес>, в границах ФИО1 сельского поселения <адрес> (в 700 м от автодороги <адрес>).

Подрядчик в установленные сроки приступил к выполнению работ.

Однако, в соответствии с Постановлением по делу № об административном правонарушении от 09 июля 2018 г., Начальником Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3, ООО «Тацинское ДСУ» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Указанное Постановление также было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного ФИО2 просил суд: признать незаконным и отменить Постановление от 17 сентября 2018 года Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу №.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить. В дополнении указали, что в рамках рассмотрения административного дела в Арбитражном суде Ростовской области ООО «Тацинское ДСУ» было заявлено ходатайство о проведении почвоведческой экспертизы, по результатам которой экспертами установлено, что добытое сырье, на земельном участке, расположенном <адрес>), кадастровый квартал № по классификации занимают среднее положение между супесями и лессами, не представляют какой-либо ценности для промышленности и не могут быть отнесены к общераспространенным полезным ископаемым и минеральным ресурсам.

В судебное заседание начальник Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды С.Н. ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу указал, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, который вопреки доводам, указанным в жалобе, полностью доказан совокупностью представленных по делу доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП - судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КРФ об АП - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административному правонарушении - являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд установил, что 26.06.2018 в отношении ФИО2 административным органом - Волгодонским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении по делу № по ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП, ввиду того, что в ходе рейда 22.06.2018 в соответствии с Приказом от 23.05.2018 №425-ГК «О проведении планового (рейдового) осмотра» специалистами минприроды и ООО «Архпроект» осуществлен обмер земельного участка, расположенного <адрес> на котором производилась добыча суглинка. В результате проведенных замеров 22.06.2018 установлено, что общая площадь выемки суглинка на земельном участке с координатами <данные изъяты> составила 1304,6 кв.м., глубина – 2,8 м.

Установлено, что ООО «Тацинское ДСУ», директором которого является ФИО2, по состоянию на 22.06.2018 добыто из недр, находящихся в государственной собственности 3653 куб.м суглинка в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст. 7.3 КРФ об АП предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КРФ об АП, составляет пользование недрами без разрешения (лицензии). Пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное.

В процессе рассмотрения дела по существу, Волгодонским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области был представлен административный материал, из которого следует, что в рамках административного дела Волгодонским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области было проведено административное расследование в ходе которого, были собраны следующие материалы: приказ от 23.05.2018 № 425-ГК «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования»; акт планового (рейдового) осмотра, обследования» от 21.06.2018 и от 22.06.2018, Протокол взятия проб и образцов (проб) для проведения лабораторных испытаний; фотоматериалы в количестве 6 шт.; протокол об административном правонарушении по делу №255/28.ВД.8/805/425-ГК/ПР/2018 от 20.08.2018; заключение от 04.07.2018 №73, выполненным ООО «Центральная строительная лаборатория»; геодезическими измерениями изъятия суглинка (ОПИ) 22.06.2018 в Мартыновском районе п. Малая Горка, выполненным 23.06.2018 ООО «Архпроект».

Заключением от 04.07.2018 №73 ООО «Центральная строительная лаборатория» установлено, что определяемый образец грунт - суглинок светло-коричневый, легкий, пылеватый, твердый.

Геодезическим измерениями, выполненными ООО «Архпроект» определено, что объем выбранного грунта – суглинка составил 3653 куб.м.

Вместе с тем согласно статье 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что между Министерством транспорта Ростовской области («Государственный заказчик») и ООО «Тацинское ДСУ» («Подрядчик»), определенное по результатам аукциона в электронной форме, № (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 №), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области заключен государственный контракт № – ГК от 29.05.2018, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>), указанные в проектной документации.

В соответствии с проектной документацией, проектной организацией ООО НПП «ДорТрансНИИ» была произведена геолого-разведка участка, выделенного под площади забора грунта. В местах производства работ были выбраны участки малоценных земель с отсутствием почвенно-растительного грунта. Выбор площади согласован с владельцем земель, согласован и утвержден заказчиком - Министерством транспорта Ростовской области. Место забора грунта: земельный участок, расположенный <адрес>).

Также представителем ФИО2 представлено Заключение о результатах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела №А53-22595/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО «Тацинское ДСУ» о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу № от 09.07.2018 о признании ООО «Тацинское ДСУ» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КРФ об АП.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что добытое сырье, на земельном участке, расположенном <адрес>), кадастровый квартал № по классификации занимают среднее положение между супесями и лессами, не представляют какой-либо ценности для промышленности и не могут быть отнесены к общераспространенным полезным ископаемым и минеральным ресурсам.

Кроме того, в материалы дела была представлена ФИО2 справка за подписью Главы Администрации Зеленолугского сельского поселения Ю.Н. Трубилка исх. №153 от 06.03.2019 о том, что земельный участок, расположенный в <адрес>), кадастровый квартал №, передан в безвозмездное пользование Администрации Зеленолугского сельского поселения согласно Постановления Главы Мартыновского района Ростовской области от 30.12.2005 г. №1362 и на его территории расположена свалка площадью 2,0 га.

Следовательно, суд считает, что выводы, указанные в оспариваемом постановлении основаны на предположениях, в отсутствие допустимых доказательств о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, связанного с добычей и пользованием недрами без разрешения (лицензии).

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, а имеющаяся в материалах совокупность доказательств не достаточна, и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КРФ об АП.

Согласно статье 1.5 КРФ об АП - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КРФ об АП в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от 17.09.2018 Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КРФ об АП в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановлением по делу об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня получения указанными лицами копии настоящего решения.

Судья Замковая О.В.