Решение № 12-96/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело №12-96/2020
РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу Пудофеева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пудофеев А.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Пудофеев А.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что оно вынесено с нарушением норм права, а именно без полного исследования обстоятельств дела, понятые не присутствовали, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 с жалобой не согласился, указывая о том, что Пудофеев А.О. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, видеозапись с патрульной автомашины не сохранилась.

В судебном заседании представитель Пудофеева А.О.-ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В силу ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАПРФ.

Согласно ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, Пудофеев А.О. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Пудофеевым А.О. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции.

При рассмотрении дел связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Пудофеева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор».

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пудофеев А.О., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пудофеев А.О. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ подтверждено содержанием процессуальных документов, в которых приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями. Между тем, каких-либо возражений от указанных понятых, а также самого Пудофеева А.О. не заявлено.

Пудофеев А.О. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, который содержит сведения о том, что за совершенное правонарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Пудофеев А.О. в графе объяснений указал лишь о том, что «ехал домой».

Доводы о том, что судом первой инстанции не была истребована видеозапись с патрульной автомашины и не допрошены понятые, что свидетельствует о неполном исследовании фактических обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку вышеперечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАПРФ должны быть истолкованы в пользу Пудофеева А.О., не имеется.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пудофеев А.О., управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Пудофеевым А.О. по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Пудофеева А.О. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пудофееву А.О. мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, имеющего малолетнего ребенка, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудофеева А.О. оставить без изменения, жалобу Пудофеева А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Р.Н. Зарипова