Решение № 21-725/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-725/2017

Судья Тарахова Г.П. Дело № 21-725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 15.10.2017 <номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, фактическое место жительства: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота карина ED, государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд, в жалобе просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности. После требования сотрудника ДПС об остановке он остановился, отстегнул ремень безопасности, вышел из машины и предъявил документы. Сотрудник ДПС не мог видеть, пристегнут ли ФИО1 ремнем, либо нет, поскольку время было вечернее, погода пасмурная. Видеозаписи, других доказательств правонарушения нет. Однако, в автомобиле ФИО1 находилась пассажир ФИО3, которая может подтвердить вышеизложенные обстоятельства.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение, в обоснование приводит те же доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота карина ED, государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, подтвердивших изложенные в постановлении обстоятельства.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ объективно, полно всесторонне.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что в течение 10 дней инспектор ДПС ФИО4 трижды привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях последнего.

Довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания пассажира ФИО3, на законность решения не влияет, поскольку ФИО1 ходатайства о допросе свидетеля не заявлял, место жительства свидетеля в жалобе не указал, в связи с чем у судьи отсутствовала возможность вызова свидетеля.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк