Решение № 2А-1005/2020 2А-1005/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-1005/2020

Дело №2а-1005/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000847-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП Краснодарского края Тарасову АртуруРубеновичу, ФИО3 РОСП по г. Сочи УФССП Краснодарского края, Управлению ФССП Краснодарского края о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.02.2020 года отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №- № от 01.12.2018 г., обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №- № от 01.12.2018 г., по исполнительному листу №№ от 21.11.2018 г. выданному Хостинским районным судом по делу №2-1876/2018.

В обоснование заявления административный истец указал, что ФИО1 является должником по исполнительному листу № № от 21.11.2018г, выданному Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2- 1876/2018. 30.01.2020 года административный истец обратился с Заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда.

10.02.2020 года административным ответчиком было принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием следующих оснований: «Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончанию подлежат исполнительные производства, требования по которым исполнены в полном объеме.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от 10.02.2020 года незаконным, поскольку оно противоречит ст. 47 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом полностью исполнены требования вынесенные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.10.2018г., а именно: разделены лицевые счета на обеспечение коммунальными услугами, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи Хостинский район ул. <адрес> д. 92/4.

В подтверждение исполнения решения суда Истцом представлены приставу - исполнителю ФИО2: Договор Энергоснабжения № № от 21.11.2019 года заключенный между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», Акты опломбировки индивидуальных приборов учета водоснабжения и канализации, выданные МУП г. Сочи Водоканал, а так же договор поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения, заключенный с «Газпром межрегионгаз Краснодар». Согласно п. 1.1. договора поставки газа «Газ подается Абоненту для: отопления жилых нежилых (подсобных) помещений, приготовления пищи, горячего водоснабжения», согласно п. 2.2. того же договора «У Абонента установлено и принято в эксплуатацию следующее газовое оборудование: ПГ4, котел Бакси 24 кВт». Соответственно, горячее водоснабжение и отопление, осуществляется за счет газового двухконтурного котла «Бакси». Так как истец не обладает правом делать запросы в поставляющие, коммунальные услуги, организации, пристав-исполнитель ФИО2. А.Р. обязан был запросить в ПАО «ТНС Энерго Кубань», МУП г. Сочи Водоканал и «Газпром межрегионгаз Краснодар» информацию о наличие заключенных договоров с потребителями (собственниками квартир) подтверждение раздела лицевых счетов.

Истец считает, что пристав-исполнитель ФИО2, халатно отнесся к своим должностным обязанностям, а так же превысил должностные полномочия, требуя от ФИО1 произвести действия, выходящие за рамки требований, вынесенных решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец полагает, что постановление от 10.02.2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства является необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, подтверждением исполнения требования исполнительного документа является так же определение Хостинского районного суда от 16.11.2018 года, согласно которого отменены обеспечительные меры, наложенные в обеспечение требований по гражданскому делу №2-1876/2018. Согласно указанному определению установлено, что ответчиком ФИО1 устранены допущенные нарушения требований действующего законодательства, произведен расчет водопотребления и водоотведения жилых помещений, расчет расходов на нужды пожаротушения, расчет нагрузок по электроснабжению, поданы заявления в филиал ПАО «Кубаньэнерго» и МУП г.Сочи «Водоканал» о присвоении индивидуальных лицевых счетов.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а так же копию материалов исполнительного производства №- № от 01.12.2018 г.

Административные ответчики – Центральный районный отдел судебных приставов Управления УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие не просили. Заинтересованное лицо – прокурор Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав довода представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 10.02.2020 г. Согласно доводам административного иска и материалам исполнительного производства указанное постановление получено административным истцом 20.02.2020 года.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления в Хостинский районный суд г. Сочи 28.02.2020 года, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с соблюдением срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09.10.2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи о признании действий ФИО1 при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, 92/4 на земельном участке с кадастровым № №, незаконными. На ФИО1 возложены обязанности устранить допущенные нарушения законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, 92/4, а именно разделить лицевые счета на обеспечение коммунальными услугами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 01.12.2018 г. на основании исполнительного листа № № от 21.11.2018г, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2- 1876/2018 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: прокуратура Хостинского района г. Сочи, предмет исполнения: устранить допущенные нарушения законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, 92/4, а именно разделить лицевые счета на обеспечение коммунальными услугами.

В адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указано об исполнении решения суда в полном объеме и основания окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.02.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №№ отказано, поскольку исполнительные производства прекращаются судом, в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, поскольку должником не представлены документы подтверждающие доводы, указанные в заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.10.2018г. ФИО1 исполнено.

В подтверждение указанного административным истцом ФИО1 представлены следующие доказательства: Договор Энергоснабжения № № от 21.11.2019 года заключенный между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», Акты опломбировки индивидуальных приборов учета водоснабжения и канализации, выданные МУП г. Сочи Водоканал, а так же договор поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения, заключенный с «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Согласно п. 1.1. договора поставки газа «Газ подается Абоненту для: отопления жилых нежилых (подсобных) помещений, приготовления пищи, горячего водоснабжения», согласно п. 2.2. того же договора «У Абонента установлено и принято в эксплуатацию следующее газовое оборудование: ПГ4, котел Бакси 24 кВт». Соответственно, горячее водоснабжение и отопление, осуществляется за счет газового двухконтурного котла «Бакси».

Так же административным ответчиком представлен реестр передачи договоров собственникам жилых помещений дома 92/4 по ул. <адрес> г.Сочи.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 в организации осуществляющие обеспечение коммунально-бытовые услуги населения поступили следующие сообщения. Согласно ответа ТНС ЭнергоКубань соглашением от 29.11.2019 г. договор энергоснабжения заключенный с ФИО1 расторгнут. В настоящее время гарантирующим поставщиком проводится работа по присвоению лицевых счетов собственникам помещений в жилом доме.

Согласно сведений предоставленных АО «Сочигоргаз» от 25.12.2019 г. жилой дом по адресу г.Сочи, ул.<адрес>, 92/4 подключен к сети газораспределения 05.08.2016 г. согласно технических условий в соответствии с достаточной заявленной мощностью.

Муниципальным унитарным предприятием города Сочи « Водоканал» ( МУП г.Сочи»Водоканал») представлена информация согласно которой сотрудниками МУП Водоканал во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя был осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, ул.<адрес>, дом 92/4 для обследования объекта капитального строительства. На основании Акта контрольного обследования от 13.01.2020 г. установлено, что жилой дом имеет подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на точке врезке к абонентским сетям оборудован водомерный узел с общедомовым прибором учета, сети сданы в эксплуатацию, лицевые счета разделены.

Согласно сообщению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» МКД №92/4 по ул.<адрес> не подключен к централизованным сетям теплоснабжения и не является абонентом МУП «Сочитеплоэнерго».

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, административным истцом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ представлены доказательства, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Ввиду данных обстоятельств, суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление в полной мере не соответствует требованиям ст.14 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве», не является обоснованным, судебным приставом - исполнителем не приведены доводы, по которым сделан вывод о том, что должником ФИО1 не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП Краснодарского края ФИО2, ФИО3 РОСП по г. Сочи УФССП Краснодарского края, Управлению ФССП Краснодарского края о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 10.02.2020 года незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП Краснодарского края ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО1.

В остальной части заявленных требований административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда подачей жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2020 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.