Апелляционное постановление № 22К-711/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-711/2018

Судья: Черемисин А.В.

материал № 22–711


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе председателя ГСК «<данные изъяты>» З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, просит отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. В доводах, цитируя постановление суда, указывает, что проверка по его заявлению необоснованно заволокичена и до настоящего времени не принято законного процессуального решения. Полагает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для пересоставления только потому, что заявитель не указал, в каком территориальном органе полиции работают должностные лица, бездействие которых он обжалует. Считает, что численность личного состава МУ МВД РФ «Балаковское» не столь велика, чтобы на основании этого могли бы возникнуть сложности с извещением, тем более, он в своей жалобе указал материал проверки. Считает, что своим решением суд создает препятствия для его доступа к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Авдеев А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как верно установил и указал в постановлении суд, заявитель, обращаясь с жалобой, просит признать незаконным бездействие УУП ФИО2, УУП ФИО3, начальника МУ МВД «Балаковское» ФИО4 по вынесению законного процессуального решения по материалу проверки КУСП 2547 по заявлению председателя ГСК «<данные изъяты>» по факту хищения электроэнергии, а также бездействие первого заместителя прокурора г. Балаково Ходакова В.П. по не реагированию на сроки проверки по данному материалу.

При этом, обосновывая жалобу, заявитель указал, что 20.04.2017 года он подал в МУ МВД РФ «Балаковское» заявление по факту хищения электроэнергии у ГСК «<данные изъяты>». 21.01.2017 года сетевая компания установила факт незаконного бездоговорного подключения автомойки № 1 К. под учет ГСК «<данные изъяты>» и в тот же день отключила автомойку из под учета ГСК, после чего потребление электроэнергии ГСК значительно снизилось. Далее заявитель указывает, что МУ МВД «Балаковское» ничего не делает для установления размера похищенной электроэнергии и её стоимости для вынесения законного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а выдвигаемые ею требования являются неконкретными.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что из жалобы непонятно, по каким основаниям и в связи с чем он просит признать незаконным бездействие конкретных должностных лиц - УУП ФИО2 и УУП ФИО3, какое отношении они имеют к заявлению З. Кроме того, заявителем не указано, в каком территориальном органе полиции данные должностные лица работают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суду были известны, учитывались им, они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права З., как не создаёт и препятствия для её доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: