Решение № 2-801/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-801/2021

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 144606 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 144606руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Основывая свои требования на положениях Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 1000 рублей.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменное возражение по делу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, Марка автомобиля , государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о гражданской ответственности заявителя на момент материалы Обращения не содержат.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

04.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 161 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2017 решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 114 973 рубля 00 копеек, неустойка за период с 05.07.2017 по 01.11.2017 в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 800 рублей 08 копеек, расходы на оплату представительских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 160 273 рубля 08 копеек.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 27.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением №, указанным в акте № о страховом случае.

17.09.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 17.04.2018 в размере 192 004 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 17.09.2019 письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении об осуществлении заявителю выплаты неустойки.

23.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 253 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.10.2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169151 рубля 21 копейки и расходов на оплату курьерской службы в размере 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.11.2019 года № требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерской службы удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 144606 рублей 88 копеек.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 07.11.2019 года № о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением суда от 01.11.2017 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 114 973 рубля 00 копеек, неустойка за период с 05.07.2017 по 01.11.2017 в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 800 рублей 08 копеек, расходы на оплату представительских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 160 273 рубля 08 копеек.

27.03.2018 г. решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, период просрочки составил с 02.11.2017 года по 27.03.20218 года от суммы страхового возмещения 114973 рублей, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 144606,88 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией ФИО1, является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановлении нарушенного права этого человека, а не при водить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание не соразмерность размера неустойки в сумме 144606,88 руб. последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 80 000 руб., изменив решение в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 года.