Решение № 2-3817/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1505/2025(2-6889/2024;)~М-5766/2024

25RS0001-01-2024-010031-11

Дело № 2-3817/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коттедж ДВ» о взыскании суммы долга по договору аренды, суммы причиненного ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.03.2023 между ней (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно, о временном пользовании транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, госномер № принадлежащим ей (истцу) на праве собственности (далее – договор аренды). Согласно договору аренды ответчик обязался соблюдать надлежащий режим эксплуатации автомобиля, в установленные сроки вносить арендную плату и осуществлять контроль по передвижению транспортного средства. В соответствии с пунктами договора аренды размер арендной платы составляет 70%, оплата производится арендатором по 25 число каждого месяца. Течение срока нахождения автомобиля в аренде определено на дату по акту приема-передачи от 27.03.2023. Вместе с тем ответчиком не выполнялись условия заключенного договора аренды транспортного средства. До настоящего времени не оплачена арендная плата и не погашена задолженность за следующие периоды времени: июль 2024 года в размере 38 500 руб., август 2024 года в размере 43 120 руб., сентябрь 2024 в размере 13 860 руб., итого 95 480 руб. Также ответчиком не оплачен простой автомобиля за период с 10.09.2024 по 23.09.2024 в размере 21 560 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В результате ненадлежащего контроля ответчиком за автомобилем, получены кузовные повреждения, которые не были устранены ответчиком. По этой причине по возвращении автомобиля была назначена оценка определения размера расходов на восстановительный ремонт, который был выполнен 27.09.2024 ООО «ПримЭксперт». Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 400 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ею (истцом) 27.09.2024 транспортное средство было истребовано из пользования ответчика. Последующие переговоры с ФИО2 результатов не дали. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 117 040 руб.; сумму причиненного ущерба в размере 246 400 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 833,90 руб.; сумму расходов по оплате технической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 757 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью анализа исковых требований, изучения приложенных к иску документов, подготовкой возражений на иск со ссылками на нормы закона и судебную практику, а также направления ходатайства о назначении экспертизы после получения ответов на запросы в экспертные учреждения, и внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем суд находит заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в его обоснование подтверждающих документов не представлено, как и не представлено доказательств уважительности неявки представителя ответчика в суд. Более того, суд учитывает, что представитель ответчика 02.04.2025 ознакомился с материалами дела, получил копию заочного решения суда, подал заявление об отмене заочного решения суда, (л.д.150, 154, 159-163), впоследствии - 26.05.2025 повторно подал заявление об отмене заочного решения суда. В заявлениях об отмене заочного решения представитель ответчика также ссылается на необоснованность исковых требований и необходимость назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо действий с апреля 2025 года ответчик не произвел с целью подготовки позиции по делу и заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием организации, вопросов эксперту и внесения денежных средств в счет проведения экспертизы.

Заявленное ходатайство суд расценивает как злоупотребление стороной ответчика процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Ответчик ООО «Коттедж ДВ» неоднократно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая позицию истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя ответчика.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что автомобиль был передан ответчику в аренду в исправном состоянии, без повреждений, однако, когда автомобиль был истребован у ответчика, были выявлены многочисленные повреждения кузова. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. С июля месяца ответчик прекратил исполнять условия договора, а именно производить оплату по договору, в результате чего образовалась задолженность. Переговоры с ответчиком результатов не дали. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что за время эксплуатации транспортное средство получило значительные кузовные повреждения, о чем был уведомлен ответчик. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, у истца возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2023 между ФИО1 в качестве арендодателя и ООО «Коттедж ДВ» в лице директора ФИО2 в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства (л.д.10-12).

Из совокупного содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1-2.2.4 названного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство (Toyota Aqua Hybrid, госномер № цвет черный, кузов №) для дальнейшего использования в автопрокате компании ООО «Коттедж ДВ», а арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации автомобиля, в установленные сроки вносить арендную плату, осуществлять контроль по передвижению транспортного средства.

Согласно условиям, согласованным сторонами в пунктах 3.1-3.2, 5.1-5.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 70%, оплата производится арендатором по 25 число каждого месяца. Передача автомобиля производится по акту приема-передачи, течение срока нахождения автомобиля в аренде также фиксируется по акту приема-передачи от 27.03.2023.

Предусмотренная статьей 643 ГК РФ письменная форма договора аренды транспортного средства в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор подписан ООО «Коттедж ДВ» в лице директора ФИО2 на каждой его странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 642, 643 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с положениями договора аренды.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суду представлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, подписанный ФИО1 и ООО «Коттедж ДВ» в лице директора ФИО2, из содержания которого следует, что фактически транспортное средство было передано арендатору 27.03.2023. Автомобиль передается в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию. Также в акте отражено отсутствие сколов, царапин, бликов на автомобиле (л.д. 13).

Из представленных суду справок по операциям ПАО Сбербанк следует, что ответчик перестал исполнять условия договора по внесению арендной платы с июля 2024 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 95 480 руб., а именно: 38 500 руб. за июль 2024 года; 43 120 руб. за август 2024 года; за сентябрь 2024 года в размере 13 860 руб.

Также ответчиком не оплачен простой автомобиля за период с 10.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 21 560 руб.

25.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и процентов в размере 119 012,46 руб., которая была оставлена без ответа.

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ определено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция о том, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств тому, что задолженность в названном размере была погашена ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 27.03.2023 в размере 117 040 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды от 27.03.2023 не предусмотрен размер процентов в случае уклонении от возврата денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 25.07.2024 по 12.12.2024 составляет 6 833,90 руб.

Представленный расчет процентов суд признает верным и подлежащим удовлетворению.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации автомобиля.

Из искового заявления следует, что истцом на дату возвращения автомобиля была назначена оценка размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, осмотр который был выполнен 27.09.2024 экспертной организацией ООО «ПримЭксперт».

24.09.2024 в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра, однако, на осмотр сторона ответчика не явилась.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2024 №3357, составленного ООО «ПримЭксперт» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату 27.09.2024 составляет округленно 287 300 руб. (л.д.17-48).

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом принимается решение в рамках заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба автомобилю в размере 246 400 руб., поскольку в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – восстановительного ремонта в размере 246 400 руб.

Стороной ответчика не представлены документы, опровергающие сумму причиненного ущерба автомобилю.

По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости ущерба при подаче иска ФИО1 понесла расходы на оплату оценки ООО «ПримЭксперт» на сумму 8 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 03.10.2024 №11/4, актом от 03.10.2024 №3357 (л.д.14).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку от 12.12.2024 истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11 757 руб. (л. д. 4).

Указанные суммы, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Коттедж ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коттедж ДВ» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору аренды транспортного средства от 27.03.2023 в размере 117 040 руб., сумму причиненного ущерба в размере 246 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 833,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 757 руб., всего взыскать 390 030,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья С. А. Юлбарисова