Апелляционное постановление № 22-2882/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-109/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-2882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Юхнове А.С.

с участием

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Колованова А.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 13 марта 2015 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 07 мая 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 02 года 10 месяцев 05 дней. Постановлением того же суда от 02 июня 2021 года неотбытый срок ограничения свободы заменен на 05 месяцев 07 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 08 ноября 2021 года,

осужден по

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Колованова А.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор не подлежащим отмени или изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ФИО1, совершенное в период с 17 по 18 марта 2024 года, в результате которого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 585 рублей 22 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в г. Советская Гавань Хабаровского края.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания. Считает, что дана неверная оценка размеру причиненного потерпевшей ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д. 17, 75, 76, 79-80).

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, вменен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы осужденного относительно стоимости похищенного им имущества и соответственно размера причиненного потерпевшей ущерба сводятся к оспариванию выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выходят за установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и не могут быть поводом для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду, при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.3, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, и его смягчения, как указано в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Председательствующий