Приговор № 1-137/2021 1-851/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-137/2021

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Соколовской А.Н., Татаевой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору <данные изъяты>

- по приговору <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в, г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость и отбывающего наказание:

- по приговору <данные изъяты>

постановлением <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в, г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Данное преступление было совершено ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находились около пиццерии «Папа Джонс», расположенной по адресу: <адрес>, где встретили ранее знакомого ФИО3 – Потерпевший №1 и используя надуманный повод для выяснения отношений с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 совместно решили завладеть принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами путем выдвижения требований передачи им денежных средств под угрозой применения насилия к последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

С целью осуществления преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, решили привлечь к совершению преступления ФИО13, неосведомленного об их преступном умысле, а именно воспользоваться служебным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО41 находящимся в распоряжении ФИО13, с

ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в преступный сговор в целях вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и его устрашению, должны были подвергнуть Потерпевший №1 избиению, после чего, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и он не оказывает сопротивление, потребовать последнего сесть в автомобиль марки <данные изъяты> затем осуществить поездку к автомобилю ранее знакомой ФИО15, выдвигая требования о передаче денежных средств, под угрозой применения насилия в отношении него, при этом, в целях устрашения и демонстрации серьезности своих намерений, неоднократно подвергая Потерпевший №1 избиению, кроме этого ФИО3 согласно отведенной ему роли должен был применить в отношении Потерпевший №1 заранее приисканную металлическую «монтировку», тем самым использовать ее в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, в указанное время, находясь на улице около <адрес>, действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО4, в соответствии с отведенными им преступными ролями, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, подвергнув его избиению, нанеся беспорядочные множественные удары Потерпевший №1 руками и ногами в область головы, туловища, верхних конечностей, после чего ФИО3 и ФИО4, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена и он не окажет сопротивления, потребовали от Потерпевший №1 сесть в автомобиль марки <данные изъяты>, после чего ФИО13 неосведомленный о преступном умысле ФИО3 и ФИО4 начал движение автомобиля, к дому, расположенному по адресу: <адрес> куда ФИО13 необходимо было доставить заказ продукции пиццерии, при этом по дороге в целях устрашения и демонстрации серьезности своих намерений, ФИО3 и ФИО4 высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также против воли потерпевшего завладели его паспортом гражданина Российской Федерации и мобильным телефоном, при этом продолжая наносить множественные удары руками в область головы и туловища Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать прямой преступный умысел, ФИО3 попросил неосведомленного об их преступном умысле ФИО13 проехать по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 потребовали от Потерпевший №1 пересесть в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий неосведомленной об их преступном умысле ФИО15, которая для использования автомобиля, передала ключи ранее знакомому ФИО3

Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 выдвинули Потерпевший №1 требование о передачи им имущества в виде денежных средств на сумму <данные изъяты>, под угрозой применения насилия в отношении последнего, при этом подкрепляя свои угрозы избиением, продолжая наносить множественные удары руками в область головы и туловища Потерпевший №1, кроме этого ФИО3 согласно отведенной ему роли, используя в качестве оружия заранее приисканную и находившуюся в салоне автомашины ФИО15 металлическую «монтировку» нанес ею Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове и туловищу.

Далее, в указанное время, в указанном месте, Потерпевший №1, который воспринял угрозы ФИО3 и ФИО4, реально, вынужденно дал свое согласие на передачу требуемой суммы денежных средств, в установленный ФИО3 срок, при этом, требуемую сумму <данные изъяты>, Потерпевший №1 был обязан передать в течение 15 минут, в связи с чем, по требованию ФИО3, потерпевший вынужденно пытался взять в долг денежные средства у своих знакомых, в частности у ФИО14, который согласился дать в долг денежные средства, в размере <данные изъяты>, на что ФИО3 и ФИО4 согласились.

В целях получения имущества в виде денежных средств на сумму <данные изъяты>, ФИО3 указал неосведомленной об их преступном умысле ФИО15, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> следовать по адресу указанному ФИО14, а именно: <адрес>, где должна была произойти передача денежных средств за освобождение Потерпевший №1, куда проследовали все указанные лица на автомобиле, где преступные действия ФИО3 и ФИО4 были пресечены сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское».

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения:

- подкожная гематома (кровоподтек) и ссадины правой окологлазничной области, петехии (внутрикожные кровоизлияния) лобно-теменной области слева, множественные ушибы, ссадины спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

В судебном заседании каждый из подсудимых вину по предъявленному обвинению не признали. Вместе с тем не отрицали факт встречи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и его избиения.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлена вина каждого из подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, которые он давал на стадии предварительного расследования /т.1 л.д. 87-96, 97-100, 112-116/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО14, по работе направлялся к клиенту, и в районе <адрес>, где пиццерия «Папа Джонс», встретил ранее знакомого Скобу А., который был с ФИО6 и ФИО13

Скоба А. и ФИО6 с разных сторон подошли к нему и совместно они пошли за угол указанного дома, где последние начали его избивать, нанесли множественные удары ногами в область головы и туловища, от этих ударов он упал на асфальт. Когда Скоба А. и ФИО6 начали уходить от него, он встал и Скоба А. и ФИО6 вновь подошли к нему и повели к машине, при это каждый находился по разные стороны. Скоба А. по дороге говорил, что ему будет плохо, что сейчас поедем и будем разбираться за его разговорчивость. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, Скоба А. его толкнул и он сел в машину на заднее сиденье справа. ФИО6 сел рядом с ним, Скоба А. сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем был ФИО13 Двери автомашины были заблокированы. В автомобиле ФИО6 и Скоба А. вновь стали наносить ему удары в область лица и тела, Скоба А. выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, что поломает, сильно изобьет, вывезет его в лес. В какой-то момент Скоба А. спросил про деньги и его телефон, на что тот ответил, что с собой нет. Однако в этот момент у него зазвонил телефон, Скоба А. сказал ФИО13 остановить машину, что тот и сделал. Скоба А. вышел, открыл пассажирскую дверь и начал ему в область лица наносить беспорядочные удары кулаками, ФИО6 же в область туловища. Затем Скоба А. посмотрел его рюкзак, откуда вытащил телефон и паспорт на его (Потерпевший №1) имя. Телефон Скоба А. оставил себе, а паспорт отдал ФИО6

Они сначала приехали на <адрес>, где ФИО13 необходимо было отдать заказ, а затем поехали на <адрес>, где он, Скоба А. и ФИО6 пересели в автомобиль <данные изъяты>, и уже начали требовать с него денежные средства в размере <данные изъяты>, говоря, что деньги надо перевести на карту ФИО6 После небольшого торга сумма снизилась до <данные изъяты>

Он (Потерпевший №1) дозвонился до директора ФИО27 по своему телефону, который ему вернул ФИО3, чтобы занять денег, последний пообещал перевести необходимую сумму. Однако, деньги так и не поступали и Скоба А. начал требовать срочного перевода денежных средств, при этом угрожал, что монтировкой переломает.

Тогда он (Потерпевший №1) вновь позвонил ФИО27, с последним поговорил Скоба А. и тот положил трубку. Скоба А. вновь начал угрожать, что поедут на водокачку, поломают монтировкой и выкинут.

Когда автомобиль Хендай Солярис, под управлением ФИО15, поехала, Скоба А. и ФИО6 заблокировали двери, нанесли еще несколько ударов, от чего у него пошла из носа кровь и вновь требовали денег. В какой-то момент Скоба А. ударил его металлической монтировкой

Они приехали к солярию, где ФИО15 вышла, а Скоба А. сказал, что есть 15 минут и стал требовать уже <данные изъяты>. Тогда он позвонил ФИО14 и попросил передать <данные изъяты>, тот сообщил, что у него лишь наличные и сообщил адрес, куда необходимо прибыть - <адрес>.

Когда они подъехали к указанному адресу, к ним подбежали сотрудники полиции, его освободили, а остальных задержали.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что все высказанные угрозы он воспринимал реально, поскольку Скоба А. и ФИО6 его избивали, он опасался за свою жизнь. Он мог сбежать от Скоба А. и ФИО6, однако не пытался, поскольку знал, что рано или поздно его все равно Скоба А. найдет, и кроме того, Скоба А. и ФИО6 все время находились около него.

Аналогичные по своей сути показания относительно его избиения, посадки в автомобиль, требовании денег потерпевший ФИО38 дал в ходе проверки показаний на месте /т.1 л.д.101-111/.

На своих показаниях потерпевший ФИО38 настаивал и в ходе очных ставок со Скоба А. и ФИО6 /т.1 л.д.151-163, 164-181/.

Также показания потерпевшего ФИО38 подтверждаются данными осмотра его мобильного телефона, согласно которым им производились телефонные звонки ФИО27, ФИО14 /т.2 л.д.148-156./

Заявление Потерпевший №1 в полицию было написано ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.28/.

С участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности - с торца <адрес>, где со слов потерпевшего его подвергли избиению ФИО3 и ФИО4, посадили в автомобиль <данные изъяты>т.1 л.д.37-43/, а также участок местности на придомовой территории в <адрес>, где со слов ФИО37 его пересадили из автомобиля <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> /т.1 л.д.250-252/.

С участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 был осмотрен и автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято салфетка с веществом темно-бурого цвета, металлический предмет /т.1 л.д.29-36/.

Из заключений судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.9-11, 17-36/ следует, что на салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, а генотипические признаки в препарате ДНК совпадают с генотипическими признаками буккального эпителия ФИО38, следовательно, вероятность того, что данные следы крови произошли от ФИО38 составляет не менее 99, 99999…%.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.148/, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.246-250/, из выводов которой следует, что у ФИО38 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МГКБ были установлены повреждения: подкожная гематома (кровоподтек) и ссадины правой окологлазничной области, петехии (внутрикожные кровоизлияния) лобно-теменной области слева, множественные ушибы, ссадины спины. Данные повреждения причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он видел как Скоба А. и ФИО6 наносят удары ФИО38 около пиццерии «Папа Джонс». Последние поехали с ним, на автомобиле <данные изъяты>, отвозить заказ пиццы на <адрес>. По дороге он не слушал, чтобы ФИО38 угрожали, а также наносили удары Скоба А. и ФИО6 с <адрес> он отвез Скоба А., ФИО6 и ФИО38 на <адрес>, где последние пересели в автомобиль ФИО15

В связи с наличием противоречий показания свидетеля ФИО13, которые он давал на стадии предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, из данных показаний /т.1 л.д. 185-191/ следует, что в процессе поездки на автомобиле <данные изъяты> и ФИО6 наносили удары ФИО38, а также высказывали угрозы в адрес последнего, а также по настоянию Скобы А. останавливал автомобиль. Последний выходил из автомобиля и нанес несколько ударов ФИО38 в область лица, ФИО6 же в это время наносил удары ФИО38 по туловищу. Также видел, что Скоба А. осматривал рюкзак ФИО38, откуда вытащил телефон и паспорт на имя последнего. Телефон оставил себе, а паспорт отдал ФИО6 Также видел как Скоба А. на <адрес>, вытащил из его автомобиля ФИО38 и отвел к автомобилю <данные изъяты>

От данных показаний в судебном заседании ФИО13 отказался, указав, что следователем на него оказывалось моральное давление.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО38, свидетель ФИО13 дал показания, что и в ходе судебного заседания, потерпевший же настаивал на своих показаниях /т.1 л.д.215-223/.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд кладет в основу приговора показания последнего, данные в ходе предварительного расследования - т.1 л.д.185-191, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания же в суде и в ходе очной ставки с ФИО38, по мнению суда, даны с целью смягчить долю ответственности Скоба А. за совершенное ввиду наличия между ними дружеских отношений, а также смягчить долю ответственности адамусиева А. из-за чувства ложного сотоварищества.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она не видела телесных повреждений у ФИО38, при ней последнему Скоба А. и ФИО6 ударов не наносили, каких-либо требований не выдвигали, ФИО38 она салфетку не давала.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО38, последний настаивал на своих показаниях, изложенных выше, свидетель ФИО16 же дала аналогичные показания, что и в судебном заседании /т.2 л.д.60-77/.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд относится к ним критически, поскольку ее показания опровергаются иными доказательствами по делу – показаниями потерпевшего ФИО38, протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> в ходе которого был обнаружена и изъята салфетка с веществом бурого цвета, что подтверждает показания потерпевшего. По мнению суда, данные показания даны свидетелем ФИО15 с целью помочь Скоба А. и ФИО6 уйти от уголовной ответственности за совершенное, поскольку она лично с последними знакома, а со Скоба А. находится в близких отношениях.

Из оглашенных показаний на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 /т.1 л.д.228-231/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с ФИО38, после чего направились домой к последнему. По дороге ФИО38 встретил ФИО6 и Скоба А., которых ранее он (ФИО14) не знал. Последние подвергли его избиению, его же ФИО6 пинул. Чтобы не провоцировать конфликт, он отошел в сторону и стал звонить в службу «112». Что происходило далее между ФИО38 и Скоба А., ФИО6 он не видел. Затем он пошел во 2 отдел полиции. Через какое-то время ему позвонил начальник ФИО27, который сообщил, что ему позвонил ФИО38 и просил дать деньги, что того избили и не отпускают. Когда он находился во 2 ОП, ему позвонил ФИО38 и просил перевести ему на карту денежные средства. По указанию сотрудников полиции, он сказал, что у него только наличные и предложил встретиться, назвал адрес - <адрес>. Совместно с сотрудниками полиции он поехал по указанному адресу, куда через некоторое время подъехал автомобиль Хендай Солярис, а ему сразу же позвонил ФИО38, в связи с чем сотрудники полиции поняли, что это приехал ФИО38 Затем было произведено задержание ФИО6 и Скоба А.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что у пиццерии «Папа Джонс» на <адрес> видела, как двое мужчин избивали одного, а затем и посадили того в автомобиль <данные изъяты>, после чего уехали. В связи с произошедшим она позвонила в службу «112».

Согласно карточке происшествия звонок ФИО17 в службу «112» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 /т.1 л.д.26/.

Данные показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО17 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21 – сотрудников МУ МВД России «Мытищинское», которые в судебном заседании показали, что в отдел полиции поступило сообщение службы «112» о том, что избили человека и увезли в неизвестном направлении. Через некоторое время во 2 ОП обратился ФИО14 и также сообщил, что его приятеля ФИО38 около пиццерии двое незнакомых лиц подвергли избиению, а затем отвели к автомобилю и увезли в неизвестном направлении, при этом добавил, что с ФИО38 требуют денежные средства. Далее под их контролем ФИО14 договорился о встрече с ФИО38 у <адрес> для передачи денег. При задержании при попытке открыть двери в машине Хендай Солярис, на которой приехал ФИО38, двери были заблокированы.

В ходе личного досмотра ФИО4 /т.1 л.д.54/ в барсетке, одетой на последнем, был обнаружен и изъят паспорт на имя Потерпевший №1. Данный факт подтверждает показания потерпевшего. Утверждение подсудимого ФИО4, что данный паспорт ему положил в барсетку сотрудник полиции ФИО22, суд находит несостоятельным, опровергается показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО22, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО23 – сотрудник полиции в судебном заседании подтвердил, что им был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого в барсетке последнего был обнаружен паспорт на чужое имя.

В ходе личного досмотра ФИО3 /т.1 л.д.35/ был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor X S» с сим-картой «Билайн».

Свидетель ФИО24 – сотрудник полиции в судебном заседании подтвердил, что им был проведен личный досмотр Скоба А., в ходе которого у последнего был обнаружен телефон.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании, а также свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании /т.2 л.д.19-22/ подтвердили факт своего личного участия при личном досмотре Скоба А. и ФИО6, изъятия у последнего паспорта на чужое имя в барсетке, находящейся при ФИО6, а у ФИО3 – мобильного телефона.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 /т. 2 л.д.10-14/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО38, просил в долг <данные изъяты>, пояснив, что это касается его жизни и здоровья, что его держат и подвергли избиению. При повторном звонке с ФИО38, с ним разговаривал также другой мужчина, на повышенных тонах, а также он слушал еще один мужской голос с акцентом.

Свидетель ФИО28 – сотрудник МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показал, что им по указанию руководства принимались меры по установлению очевидцев избиения ФИО38 у <адрес>, в рамках чего он снял видео видеозаписи факта избиения ФИО3 и ФИО6 ФИО38, после чего перезаписал их на диск, который затем выдал следователю.

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, на ней зафиксирован факт встречи ФИО38 со Скоба А. и ФИО6, факт нанесения ударов последними ФИО38, а также факт поездки с места происшествия Скоба А., ФИО6, ФИО38 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО13

Свидетель ФИО29 – директор пиццерии «Папа Джонс» в судебном заседании показал, что ФИО13 работает в указанной пиццерии, развозит заказы. За последним закреплен автомобиль <данные изъяты>

Изъятое в ходе предварительного следствия было осмотрено /т.2 л.д.170-172, 183-198/, также осмотрены и автомобили <данные изъяты> /т.2 л.д.117-123, 131-139/.

Также в ходе судебного заседания была осмотрена металлическая палка, обнаруженная и изъятая из автомобиля <данные изъяты> Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что у нее в автомобиле лежала похожая палка, подсудимый Скоба А. показал, что он не видел в автомобиле данную палку и тем, более ею не угрожал ФИО38

К данным утверждениям свидетелей ФИО15 и подсудимого Скоба А. суд относится критически, поскольку именно данную металлическую палку обнаружили и изъяли из автомобиля <данные изъяты>. При этом присутствовала и ФИО15, которая замечаний в протокол не внесла.

Свидетель ФИО42 – мать ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была с последним встретиться в 16 часов, чтобы поехать на день рождение его дочери. Также ей известно, что ФИО38 должен был ее сыну <данные изъяты>, который тот посылал ФИО38, когда последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля защиты ФИО30, оглашенных в судебном заседании /т.2 л.д.27-30/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она видела Скоба А. и еще двоих мужчин, которые стояли, разговаривали и смеялись.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку как следует из ее показаний, Скоба А. и мужчин она видела издалека, близко к ним не подходила, не разговаривала.

Из показаний свидетеля защиты ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6, с которым знаком лично, около магазина на <адрес>. Тот находился совместно со Скобой А., который как он понял, сидел в автомобиле Хендай Солярис, а около данного автомобиля находился парень, куртка которого была похожа на куртку ФИО38

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку как следует из его показаний, ни Скоба А., ни другого мужчину ФИО31 в лицо не видел, с ними не общался.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых, а также установленный судом мотив преступления, свидетельствуют о причастности к преступлению именно подсудимых и именно при обстоятельствах, описанных выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как указывалось выше, у суда нет, поскольку последний давал последовательные показания. Оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимых также не имеется, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его показания объективно подтверждаются иными изложенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 на следствии, данными осмотра его телефона, заключением экспертиз.

Действия подсудимых носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели – вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО38, что следует из показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных личного досмотра ФИО6 и факта обнаружения и изъятия в автомобиле <данные изъяты> салфетки со следами крови, вероятность происхождения которой от ФИО38 составляет 99, 99999.%, металлической палки.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен правильно.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия» и « с угрозой применения насилия» нашли также свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие телесных повреждений у ФИО38

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО5 излишне квалифицированы по п. «а,в г,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении

свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, одним из обязательных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против его воли в другом месте.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены.

О намерении удерживать потерпевшего ФИО38 в каком-либо другом месте никто из допрошенных лиц показаний не давал, в том числе, и сам потерпевший.

Напротив, из исследованных и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел осужденных был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на вымогательство у него денежных средств, с этой целью они и приехали на <адрес>, где потерпевший должен был встретиться с ФИО14 для передачи денег.

Таким образом, судом не установлено наличие у ФИО3 и ФИО4 цели удержания потерпевшего в другом месте. А факт того, что ФИО38 против своей воли находился в автомобиле вместе со Скоба А. и ФИО6 не свидетельствует о его похищении последними.

Таким образом, суд находит вину подсудимых полностью доказанной в совершении каждым - ФИО3 и ФИО4 - именно вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Квалифицирует действия ФИО3 по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, действия ФИО4 по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности каждого, дают суду основания считать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

ФИО3 - наличие <данные изъяты>,

ФИО6 – наличие <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит – рецидив преступлений, поскольку в его действиях согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимые <данные изъяты> по месту регистрации каждый из подсудимых характеризуется в целом положительно, жалоб на подсудимых в отдел полиции не поступало.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в изоляции от общества, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом материального и социального положения подсудимых, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, суд не усматривает.

Наказание каждому из подсудимых назначается с учетом роли в совершенном преступлении, данных о их личности.

Подсудимому ФИО3 суд назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд руководствуется п.«г» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначая исправительную колонию особого режима.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначая исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не решает вопрос об отмене условного осуждения подсудимому ФИО6 по приговору <данные изъяты> поскольку постановлением <данные изъяты> условное осуждение было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания последнего под стражей с момента задержания согласно протоколу задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания последнего под стражей с момента задержания согласно протоколу задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон 6+», паспорт на имя Потерпевший №1 - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности,

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО33 – передать по принадлежности,

- автомобиль марки <данные изъяты> переданный на хранение ФИО15 – оставить у последней по принадлежности,

- DVD-R диски- хранить при материалах уголовного дела,

- салфетку с веществом бурого цвета, металлическую палку, образец буккального эпителия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденные имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные представление, жалобы, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева