Апелляционное определение № 11-5327/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД- 74RS0007-01-2025-006892-44 Судья Онорина А.Н.

№ 11-5327/2026 Дело № 2-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д., помощнике судьи Ишкининой ЛР.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2026 года, по иску Бегеба ФИО15 к Челябинской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям, объяснения представителей ответчика ФИО1 ФИО19. ( она также представитель третьего лица Федеральной таможенной службы ) и Шепеля ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца и третьего лица ИП ФИО2 ФИО18. – Тернового ФИО17 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегеба ФИО20 обратилась в суд с исковыми требованиями к Челябинской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 336 711,43 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей., указав в обоснование следующее.

Бегеба ФИО21 приобрела автомашину DENZA Z9 GT <данные изъяты>, 2024 года выпуска, для личного пользования в Китайской Народной Республики. Автомобиль был приобретен по контракту № <данные изъяты> на основании агентского договора № <данные изъяты> от 27 июня 2025 года, заключенного между истцом и ИП ФИО2 ФИО22 Была зарегистрирована пассажирская таможенная декларация № <данные изъяты>, стоимость товара составила 353 500 китайских юаней, что на 05 августа 2025 года составляет 3 912 184,50 рублей. Исходя из этой стоимости причитающиеся к оплате таможенные платежи составили: таможенные пошлины, акцизы и НДС 1 878 118,56 рублей, сборы за таможенное оформление 16 254 рубля, утилизационный сбор 3 400 рублей, итого 1 897 772,56 рублей. Согласно требованию Челябинской таможни № № от 18 августа 2025 года по ПТД № <данные изъяты> были начислены следующие платежи: таможенные пошлины, акциз и НДС 2 203 483,97 рублей, сборы за таможенное оформление 21 344 рубля, утилизационный сбор 3400 рублей, итого 2 228 227,97 руб. По расчету истца разница в уплате таможенных платежей составила 330 455,41 рубль.

Излишне уплаченные таможенные платежи составили 330 455,41 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы 6 256,02 рубля, истцу причинен моральный вред, которые она оценивает в 30 000 руб.

Истец Бегеба ФИО23 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в письменном отзыве иск поддержала.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 ФИО24 - Терновой ФИО25 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО26 исковые требования не поддержала

Третьи лица ИП ФИО2 ФИО27., представитель третьего лица Федеральной таможенной службы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бегеба ФИО29 удовлетворил частично. Обязал Челябинскую таможню возвратить Бегеба ФИО30 излишне оплаченные таможенные платежи в размере 330455,41 рублей, взыскал с Челябинской Таможни в пользу Бегеба ФИО28. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10761 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на расхождение цен в агентском договоре и контракте. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что представленное Бегебой ФИО31 заявление на перевод от 30.06.2025 № 46 на сумму 353 500 китайских юаней в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства не подтверждает зачисление либо перевод денежных средств на расчетный счет продавца, не содержит сведений о транспортном средстве. Оплата за транспортное средство осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО32 сведения об оплате за физическое лицо не указаны. Кроме того, отсутствует подтверждение оплаты за транспортное средство Бегебой ФИО33 ИП ФИО2 ФИО34. Также обращает внимание на то, что Бегебой ФИО35 в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства представлены платежные поручения от 30.06.2025 № № на сумму 4 800 000 руб., от 31.07.2025 № № на сумму 1 887 000 руб., в которых плательщиком является ИП ФИО36. Однако документы (договоры, в т.ч. трехсторонние, доверенности) подтверждающие отношение ИП ФИО37 к рассматриваемой сделке купли-продажи между компанией «Dalian YiBang Automobile Sales Co.,Ltd» (Китай) и Бегебой ФИО38 а также к агентскому договору между ИП ФИО2 ФИО39 и Бегебой ФИО40 в пакете документов к ПТД, представленном при таможенном декларировании отсутствуют. Таким образом таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, руководствуясь пунктом 3 статьи 247 ТК ЕАЭС, определил стоимость спорного автомобиля на основании имеющейся в его распоряжении информации 4 591 591,60 руб.

Указывая на то, что доверенность на представление интересов Бегебы ФИО41 в суде, а также на подписание и подачу от ее имени искового заявления в суд представлена не была, а представленные одновременно с исковым заявлением доверенности не содержат право представителя Тернового ФИО42. на подписание искового заявления и предъявление его в Курчатовский районный суд, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неверном выборе таможенным органом источника информации о цене аналогичного автомобиля, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениями пунктов 4,5 статьи 267 ТК ЕАЭС. Считает, что источник ценовой информации подобран таможенным органом в соответствии с нормами статьи 267 ТК ЕАЭС и полностью соответствует установленным критериям. Кроме того ссылка суда на отсутствие предоставления доказательств относительно стоимости транспортного средства, в том числе путем проведения по делу таможенной экспертизы, является необоснованным. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы таможенного органа о существенном отличии цены автомобиля в агентском договоре от заявленной в ПТД стоимости, поскольку представленные документы (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АД, спецификация) содержат информацию об оказываемых услугах, а также о стоимости транспортного средства и всех иных расходах. Спорный автомобиль приобретен Бегебой ФИО43 по цене 6 657 000 руб, в стоимость автомобиля включены таможенные пошлины, сборы, акцизы, утилизационные сборы, налоги и иные платежи, связанные с таможенной очисткой (растаможкой) транспортного средства с целью выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Агентское вознаграждение составляет 200 000 рублей и не входит в стоимость автомобиля. Договор оказания услуг таможенного представителя от 04.08.2025 № № заключен с Бегебой ФИО44 без привлечения агента. В связи с чем, считает, что цена товара в договоре купли-продажи 353 500 китайских юаней (3 912 184,50 руб) уже включают в себя расходы на транспортировку товара до места назначения. А затраты агента включают в себя стоимость автомобиля, таможенные платежи и утилизационный сбор.

Полагает, что из представленных в таможенный орган документов следует, что стоимость, по которой автомобиль приобретен Бегебой ФИО45 существенно выше цены автомобиля, указанной в представленном договоре купли-продажи (включающей стоимость транспортировки до г.Челябинска). При этом документальное подтверждение расходов, включенных в уплаченную Бегебой ФИО46 стоимость автомобиля и объясняющих указанную разницу, декларантом не представлено. Полагает выводы суда о том, что основания для изменения стоимости транспортного средства отсутствовали в связи с предоставлением истцом документов, подтверждающих приобретение конкретного автомобиля и его оплату, основаны на неправильном применении норм статьи 267 ТК ЕАЭС, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган имеет право самостоятельно определять стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бегебы ФИО47 - действующий по доверенности Терновой ФИО48 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ИП ФИО2 ФИО49. не явились,, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( с изм. и доп., далее Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ) обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа: 1) корректировка декларации на товары; 2) корректировка таможенного приходного ордера; 3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей: 1) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров; 2) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование; 3) лица, с которого в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона взысканы таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, в случае, если такие суммы взысканы в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не исполненной в установленный срок лицом, на которого такая обязанность возложена.

Согласно ч. 8 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ в случаях, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не установлено Кодексом Союза или настоящим Федеральным законом.

Товарами для личного пользования граждан согласно подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров, а именно : особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.

Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса, подлежат таможенному декларированию. Декларирование производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 названной статьи), к которой прилагаются документы, подтверждающие, в том числе, стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса).

Размеры таможенных платежей определены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 (ред. от 18.10.2024) "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Размер утилизационного сбора определен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (ред. от 01.11.2025) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно агентскому договору № № – № от 27 июня 2025 года, заключенному между ИП ФИО2 ФИО50 и Бегебой ФИО51 агент в интересах принципала приобретает для личного пользования в собственность автомобиль иностранного производства, характеристики которого указываются в приложении № 1 к договору. В приложении№ 1 к договору ( спецификация) указаны марка Denza Z9 GT комплектация Ultra тип двигателя гибрид год выпуска 2024, дополнительное оборудование цифровые камеры заднего вида. Стоимость автомобиля по контракту составляет 6 657 000 рублей, НДС не предусмотрен. В стоимость автомобиля включены таможенные пошлины, сборы, акцизы, утилизационные сборы, налоги и иные платежи, связанные с таможенной очисткой (растаможкой) транспортного средства с целью его выпуска для внутреннего потребления на территории РФ (п. 3.2 договора) (л.д. 10-13).

В соответствии с договором на экспорт от 27 июня 2025 года, в ООО «Далянь Ибан Автомобильные Продажи» был приобретен автомобиль Denza по цене 353 500 китайских юаней, для перевозку в страну назначения – Россия (л.д. 14-15). В инвойсе ( счёт) от 27 июня 2025 года № № указан автомобиль Denza Z9 GT VIN № комплектация Ultra тип двигателя гибрид 4WD, цена 353 500 китайских юаней ( л.д 16)

Выпиской, представленной ПАО Банк ВТБ, за 30 июня 2025 года подтвержден перевод в пользу Dalian Yibang Automobile Sales на сумму 353 500 рублей в валюте – CNY, 3 868 456, 55 – в рублях (л.д. 41-42).

В выписке из электронного паспорта транспортного средства месяц и год изготовления указаны, как ноябрь, 2024 года, рабочий объем двигателя - 1995 см куб., максимальная мощность 150 кВт, масса 3115 кг (л.д. 17-19).

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией, стоимость автомашины составляет 3 912 184,5 рублей по состоянию на 05 августа 2025 года, автомашина выпущена в свободное обращение 19 августа 2025 года (л.д. 20).

Согласно таможенному приходному ордеру, составленному ФИО52, общая стоимость товара в евро составляет 49 721,98, в национальной валюте 4 590 591,60 р., курс валюты в евро - 92, 3252. Ставка исчислена в размере 21 344 рубля, а также в размере 48 % от стоимости товара на сумму 2 203 483,97 р. Также исчислен утилизационный сбор в размере 3400 рублей (л.д. 21).

Истцом внесен платеж в размере 3400 рублей 05 августа 2025 года (л.д. 22); 1 894 373 р. - 11 августа 2025 года (л.д. 24), 327 100 рублей - 18 августа 2025 года (л.д 23); 3400 рублей 31 июля 2025 года (л.д. 25), итого 2 228 273 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, ч. 1,ч.3 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2 п.1 пп.46, 267 п.1,п.2, 260 п.1 пп.5, 261 п.1 пп.2, 266 п.25 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласился с доводами истца о неверном определении ответчиком стоимости автомобиля, поскольку на дату оформления таможенной декларации, курс юаней составлял - 11,0670 р., евро - 92,3252 р. (л.д. 26), в переводе на национальную валюту стоимость транспортного средства составила 3 912 184,5 рублей (353500*11,0670), как указано покупателем Бегебой ФИО53 в пассажирской таможенной декларации, в связи с чем платеж за таможенное оформление от стоимости транспортного средства менее 4, 2 млн. рублей составил 16 524 рубля, единая ставка 48 % от стоимости автомашины составила 1 877 848,56 руб. (3 912 184,5*48%), утилизационный сбор 3400 рублей (20 000*0,17), итого 1 897 772,56 руб., а не 2 228 273 руб., указанных Челябинской таможней.

В связи с указанным суд посчитал, что ответчик обязан истцу вернуть разницу между внесенной суммой и суммой, подлежащей внесению, 330 455,41 рублей.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о стоимости аналогичного автомобиля Denza, 2024 года. на сайте www.autohome.com.cn, которая превышает указанную в договоре купли-продажи, указав, что стоимость части автомашин указана в иенах с некорректным указанием на полную стоимость, часть объявлений не содержит указаний на валюту стоимости автомашины, кроме того, объявления не содержат указания на дату публикации (л.д. 92-103), в объявлениях не учтены конкретные характеристики рассматриваемого транспортного средства, влияющие на его окончательную стоимость, а таможенный орган не воспользовался положениями пунктов 1,4 ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и не провел экспертизу для определения стоимости автомобиля истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. ( п.2 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. ( подпункты 4,5 пункта 3 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам. ( пункты 4,5 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Челябинская таможня после сравнения комплектаций автомобилей и проведения таможенного осмотра ( АТО № № л.д. 106-110), учитывая оснащение автомобиля, приобретенного истцом, потоковыми зеркалами заднего вида установила комплектацию автомобиля Denza Z9 GT № – Ultra.

В рамках таможенного контроля, проанализировав информацию, размещенную в сети Интернет на сайте www.autohome.com.cn (по состоянию на дату декларирования транспортного средства 05.08.2025 ( л.д. 68)) о транспортных средствах, соотносимых с декларируемым транспортным средством по наименованию, году выпуска, рабочему объему двигателя, приводу, Челябинская таможня установила, что в предложении дилера о продаже стоимость автомобиля Denza Z9 GT, 2024 года выпуска, 4WD 1100, тип двигателя гибрид, составляет 414 800 китайских юаней ( л.д. 96-103 ), что на 61 300 китайских юаней выше стоимости приобретенного истцом автомобиля Denza Z9 GT, 2024 года выпуска, комплектация Ultra тип двигателя гибрид 4WD ( 353 500 китайских юаней), указанная разница является существенной.

Судебной коллегии ответчиком представлена в цветном виде информация по состоянию на 15.08.2025 о стоимости предлагаемого к продаже автомобиля Denza Z9 GT, 2024 года выпуска, комплектация Ultra тип двигателя гибрид 4WD – 414 800 китайских юаней ( не цветные копии плохо читаемые на л.д. 96-103 были представлены суду первой инстанции).

Челябинская таможня, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенный орган, на основании пункта 3 ст. 267 ТК ЕАЭС определила стоимость спорного автомобиля на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации - 4 591 591,6 рублей. ( 414 800 китайских юаней).

Истцом произведена оплата таможенных платежей и сборов исходя из увеличенной суммы стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия считает правильным определение Челябинской таможней стоимости автомобиля Denza Z9 GT, 2024 года выпуска, комплектация Ultra тип двигателя гибрид 4WD в 414 800 китайских юаней, поскольку по представленной ответчиком информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.autohome.com.cn, такая цена указана дилером при продаже аналогичного автомобиля, 2024г. выпуска, нового.

В связи с тем, что заявленная истцом стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля в стране приобретения – в Китайской Народной Республике, по которой такие транспортные средства продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, Челябинская таможня обоснованно применила положения подпункта 5 пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и определила стоимость ввозимого автомобиля на основании имеющейся у нее информации о цене на аналогичные товары.

Челябинская таможня запрашивала у Бегеба ФИО54 документы, подтверждающие стоимость автомобиля ( коммерческие условия внешнеторговой сделки ): механизм формирования цены ввозимого товара, коммерческий уровень продажи ввозимого товара, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления ( принтскрины с интернет сайтов, личных кабинетов, сведения торговых площадок, договор покупки и др.); прайс-лист, каталоги, рекламные проспекты и буклеты продавца товара, иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в стране вывоза и производства и другие ( л.д. 70-71), но такие документы не были представлены.

Как следует из представленных Челябинской таможней из сети Интернет сведений по состоянию на 15.08.2025 информация о комплектациях и рекомендованной производителем розничной цены автомобилей Denza Z9 GT, размещенная на сайте www.autohome.com.cn, соответствует аналогичной информации на официальном сайте производителя автомобилей Denza в Китайской Народной Республике https://www.tengshiauto.com. ; сайт www.autohome.com.cn содержит как информацию о параметрах транспортных средств, предлагаемых для продажи, так и предложения дилеров о продаже с указанием их адресов и телефонов.

Основания, предусмотренные подпунктом 3 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для изменения стоимости транспортного средства, у Челябинской таможни были.

На основании изложенного исковые требования Бегеба ФИО55 удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что доверенность на представление интересов Бегебы ФИО56 в суде, а также на подписание и подачу от ее имени искового заявления в суд изначально представлена не была, а представленные одновременно с исковым заявлением доверенности не содержат право представителя ФИО3 на подписание искового заявления и предъявление его в Курчатовский районный суд, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку впоследствии истцом исковые требования были поддержаны, что свидетельствует о том, что Бегеба ФИО57 действия Тернового ФИО58 одобрила ( п. ст. 183 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бегеба ФИО60.

Принять новое решение в указанной части.

Бегеба ФИО61 отказать в удовлетворении исковых требований к Челябинской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.