Решение № 2-630/2025 2-630/2025(2-6493/2024;)~М-5058/2024 2-6493/2024 М-5058/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-630/2025

№ 2-630/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009334-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Mazda CX-5 госномер н018вр193 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего была произведена страховая выплата на реквизиты истца в размере 181 100 рублей.

Направленная истцом по результатам независимой оценки претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, она обратилась в суд. С учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 127 450,40 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 63 725,50 руб.; расходы по оплате стоимость рецензии 5 000 руб., расходы по оплате нотариуса 6 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 330 рублей., расходы по оплате оценщика 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, утверждал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагал, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 в г. Краснодаре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Ланос госномер м884вх193, под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda CX-5 госномер н018вр193, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате автомобиль истца Mazda CX-5 госномер н018вр193 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Экспертно-Консультационный центр» по поручению АО «МАКС» подготовило заключение специалиста № УП-620913 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа 215 000 рублей, с учетом износа 181 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 госномер н018вр193 поврежденного в данном ДТП составляет с учетом износа 332 500 руб.

По результатам независимой оценки ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» и ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51993/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 110 300 рублей, без учета износа - 128 275,23 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 25.07.2023№ У-24-51993//5020-015 в удовлетворении требований отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «СЭИЛ».

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «БРОСКО» и ИП ФИО6 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не определены габаритные размеры ТС, неверно классифицирована графическая модель столкновения ТС, неверно проведено сопоставление повреждений ТС, неверно определена высота поврежденных участков транспортного средства, ошибочно указано об отсутствии следов повреждения грязи-пылевого слоя на левом пороге автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, принимая во внимание, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследовании и постановки своих вопросов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал-Сервис».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mazda CX-5 госномер н018вр193 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 госномер н018вр193 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, составляет с учетом износа 308 550,45 руб., без учета износа 375 281,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 251 400 руб., стоимость годных не рассчитывалась, так как конструктивная гибель ТС не наступила.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Выводы сделаны без исследования материалов дела, материалов дела об административном правонарушении. Данное заключение является лишь мнением лица, которое судом к участию в деле привлеченного в качестве специалиста не привлекалось.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Экспертно-Консультационный центр» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Основания для повторной судебной экспертизы не установлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 308 550,45 руб, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 450,40 рублей с учетом выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 181 100 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств 316 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 127 450,40 х 50% = 63 725,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату рецензии 5 000 руб. подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда была назначена судебная автомеханическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Истец понес расходы по судебной экспертизе в размере 45 330 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в сумме 14829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 127 450,40 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 63 725,50 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариуса в размере 6 000 руб.,; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.; расходы по оплате оценщика 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 14 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.