Решение № 12-262/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-262/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 июля 2021 года

Свердловский районный суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

С участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, а также участника ДТП ФИО3,

рассмотрев материалы дела 38RS0036-01-2021-003414-77 № 12-262/2021 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 23 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СырлыбаеваФиргатаРафиковича, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 23 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как считает его незаконным, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, 21 мая 2021 года в 18 часов 50 минут на <адрес обезличен>, ФИО5, управлявший транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. М497АН38 регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до другого движущегося транспортного средства, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия; фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположении и характере повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 отрицал нарушение Правил дорожного движения, полагая, что водитель второго автомобиля нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выводы должностного лица о том, что именно ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно ничем не подтверждаются.

Так, согласно объяснениям ФИО5, он двигался по левой полосе пер.Спортивный г. Иркутска, далее, стал принимать единственно-возможную крайнюю левую полосу по направлению к Иркутному мосту г. Иркутска, при этом, водитель второго пострадавшего автомобиля, на пер. Спортивный г. Иркутска находился в правой полосе, а при выезде на ул. Джамбула он занял также единственно-возможную крайнюю левую полосу по направлению к Иркутному мосту г. Иркутска, тем самым «подрезал» автомобиль ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался по правой полосе пер.Спортивный г. Иркутска, далее, в связи с дорожной ситуацией на ул. Джамбула,занял крайнюю левую полосу по направлению к Иркутному мосту г. Иркутска, при этом, водитель второго пострадавшего автомобиля, выезжая с этого же поворота пытался занять полосу, в которой уже находился он.

Действующими Правилами дорожного движения не разрешается движение транспортных средств в пределах одной полосы движения, границы которой определены соответствующей разметкой, параллельно друг другу, независимо от ширины данной полосы.

При этом положения п. 9.10 Правил дорожного движения носят общий характер и подлежат соблюдению с учетом других положений Правил дорожного движения, в частности п. 9.7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба водителя транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, двигались в пределах одной полосы движения без изменения направления движения, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеющиеся сомнения в виновностиФИО1 в нарушении Правил дорожного движения устранить не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения бесспорно не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 23 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ...., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья