Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-610/2019

№2-610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 20 августа 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО», третье лицо - АО «Тойота Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль «Тойота № регион. Автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, взятые в АО «Тойота Банк» в размере № рублей. Первоначальный взнос со стороны истца - № рублей, ежемесячный платеж - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №). Страхование осуществлялось по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на общую сумму № рублей. Страховая премия в размере № по договору оплачена страхователем при заключении договора. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием Отдела полиции «<адрес> СУ УМВД России по <адрес> лицо, с территории неохраняемого парковочного места, расположенного напротив подъезда № <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «№ регион, стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае по факту хищения автомобиля № регион. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля и протокол осмотра места происшествия, с указанием, что на месте происшествия сотрудниками полиции у него изъят комплект ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было предоставлено постановление о приостановлении уголовного дела по факту хищения автомобиля. После сдачи всех документов какого-либо ответа со стороны страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в страховую компанию протокол о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - комплект ключей. Также им был поднят вопрос о подписании соглашения между ним и САО «ЭРГО» о переходе права собственности на угнанный автомобиль, где представитель страховой компании пояснила, что данное соглашение будет подписываться перед выплатой страховой суммы, последняя озвучила, что выплата будет по истечении 30 календарных дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, согласно которому САО «ЭРГО» ссылается на п.п.7.4.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомляет его, что принятие решения о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения отстрочено, но не более чем на 90 календарных дней. Основанием послужило, что страховой компанией проводятся дополнительные мероприятия по установлению обстоятельств заявленного события. С данным решением страховой компании он не согласен, считает, что своими действиями страховая компания оттягивает исполнение своих обязательств, у страховой компании достаточно было времени для направления каких-либо запросов и проведения мероприятий по установлению обстоятельств по факту хищения автомобиля «№ регион. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком, но ответа он не получил. Считает, что страховая компания САО «ЭРГО» злоупотребляет своими правами, срок рассмотрения его заявления о страховом случае должен быть разумным с учетом предоставления всего пакета документов. Просит взыскать с САО «ЭРГО» в его – ФИО1 пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнял содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № копеек (за минусом франшизы), неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители третьего лица – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, судебное извещение с вызовом в суд направленное по адресу: <адрес>, <адрес> получено секретарем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель и представитель ответчика возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали с учетом его уточнения, просили его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, автомашина не найдена, уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомашины, не прекращено.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании письменного заявления истца и на условиях, содержащихся в тексте Полиса, дополнительных условиях страхования, условиях, содержащихся в дополнительных соглашениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО». Правила страхования вручены истцу, с положениями, содержащимися в Правилах страхования, истец согласился. Застрахованное имущество–№, страховые риски- - Хищение (Угон)+Ущерб, страховая сумма – № рублей, безусловная франшиза- № рублей, страховая премия-№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, убыток №-№. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику документ, подтверждающий приобщение к материалам дела вещественных доказательств. С этой даты САО «ЭРГО» ведет отсчет срока установленного на признание события страховым и выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об отсрочке принятия решения в связи с запросом в компетентные органы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступает уведомление от заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о возобновлении производства по делу и об отмене ранее вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное уведомление поступило страховщику в течение 30 дней, отведенных на признание события страховым. На дату принятия решения у ответчика отсутствовал полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, а именно отсутствовало постановление о приостановлении производства по уголовному делу или копия обвинительного заключения. На сегодняшний день истец не предоставил постановление о приостановлении производства по делу, полагают, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до вынесения постановления о приостановлении производства по делу. В соответствии с п.12.2 Страхователь обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым страхователь обязуется в случае обнаружения похищенного имущества оформить его отчуждение в собственность страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение, вышеуказанное соглашение сторонами не заключено, истец уже после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление об отказе от прав на транспортное средство. Далее, в нарушение ст.222 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, до истечении сроков указанных в п.12.5 Правил страхования, в адрес ответчика поступило заявление, которое истец именует «досудебное претензионное письмо», однако срок урегулирования убытка у ответчика не исчислялся, так как полный комплект документов ФИО1 не был представлен. Таким образом, заявление поданное истцом не может расцениваться судом как претензионное, в силу отсутствия каких-либо нарушений прав и интересов истца на момент его написания и не истечения сроков отведенных на признание события страховым, выплаты суммы страхового возмещения, поэтому нарушен предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что САО «ЭРГО» готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления в офис страховщика копии постановления, заверенного государственными компетентными органами, о приостановлении производства по уголовному делу в связи с возобновлением предварительного следствия или копию обвинительного заключения, поэтому ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенному прав,

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

Требования о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Тойота Банк» транспортное средство «№, за № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - № регион по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), по условиям которого определен срок страхования с 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере № рублей, страховая премия определена в размере № рублей, безусловная франшиза определена в размере № рублей (полис №).

В период действия договора страхования с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – неустановленное следствием лицо, с территории неохраняемого парковочного места, расположенного напротив подъезда № <адрес>, тайно похитило автомобиль «№ регион, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинило истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

По факту совершения неустановленным лицом тайного хищения имущества ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «<адрес> СУ УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения имущества ФИО1 В качестве вещественных доказательств было приобщено и изъято у ФИО1 комплект ключей «Тойота», что следует из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2019

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (заявление КАСКО №-№ между сторонами подписан акт приема-передачи регистрационных документов и/или принадлежностей, относящихся к похищенным ТС, а именно, ФИО4, являющимся страхователем по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» передано: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля №».

Факт наступления страхового случая в указанный истцом временной период и при установленных обстоятельствах, не опровергнут, представителем ответчика также не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» на имя ФИО1 за исх.№ направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, которое ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ своим уведомлением за исх.№ САО «ЭРГО» уведомил ФИО1 об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку, право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Материалами дела объективно подтверждается, что страховой случай имел место. Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного правилами страхования обязательства по выплате суммы страхового возмещения по факту хищения автомобиля «№ регион, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования, не было исполнено в установленный договором срок, суд, учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования, приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере № 60 копеек, поскольку он основан на нормах права и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Далее, пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено официальное обращение (досудебное претензионное письмо) с просьбой произвести страховую выплату по заявленному страховому случаю, а в случае отказа предоставить аргументированный ответ со ссылкой на список дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств заявленного события, которое в адрес страховой компании поступило ДД.ММ.ГГГГ за вх.№. Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N14-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно выплатить страховое возмещение, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору до № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила № копеек, и именно исходя из указанной суммы подлежит исчислению штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, размер штрафа составляет №%).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № копеек, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № рубля 30 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не нарушала права истца на получение страховой выплаты, спор возник по вине истца, не представившего полный пакет документов для осуществления выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отказ во взыскании необходимой и подтвержденной документально страховой выплаты. Кроме того, истцом суду был представлен акт и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме САО «ЭРГО» у ФИО1 паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля №, страхового полиса, паспорта гражданина, водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ- постановления о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ - постановления о приостановлении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ-постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ответчик претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 14192 рубля 43 копейки подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей 60 копеек, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № 30 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14192 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.