Приговор № 1-201/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019 и № 11901320016140434

УИД 42RS0012-01-2019-002060-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «09» августа 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 г., вступившим в законную силу 25.04.2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 25.10.2019 г..

27.06.2019 г. около 03 часов ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. К. Маркса г. Мариинска Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21099 <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 <...> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Мариинска Кемеровской области.

27.06.2019 г. около 03-45 часов на автодороге Р 255 Мариинского района на 458 км ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 <...>

В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Ч. на состояние алкогольного опьянения согласно исследованию с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола «Юпитер» № 001470 от 27.06.2019 г. в 04-29 часов в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,837 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Осипова Н.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – материалы административного дела от 27.06.2019 г., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 20.08.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-201/2019 Мариинского городского суда

Секретарь И.Г. Джавукцян