Решение № 2-1227/2021 2-1227/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1227/2021

дело № 2-1227/2021 (50RS0036-01-2021-000116-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное здание,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное здание.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с к.н. №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в границах этого земельного участка нежилого здания с к.н. №, площадью 145,9 кв.м.. В настоящее время указанное нежилое здание реконструировано на основании Разрешения на реконструкцию №RU 50522107-20/Ю от 26.12.2014г., действие которого продлевалось до 30.04.2020. В ноябре 2020 года она обратилась о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила необоснованный отказ. Просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку: 2-этажа, нежилое здание (магазин), общей площадью 910 кв.м. с к.н. 50:13:0080101:1337, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4).

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д.27) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.47), направил заявление, в котором в полном объеме возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д.65).

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., к.н. 50:13:0080101:672, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9 оборот-10).

На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 145,9 кв.м., к.н. №, право собственности на которое за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.8-9), на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 29.07.2020 года с предыдущим собственником ФИО3 ( л.д.64).

26.12.2014г. выдано Разрешение на реконструкцию этого нежилого здания, в котором отражены новые характеристики здания после реконструкции, в том числе высота 2 этажа, общая площадь 963,4 кв.м., указано, что этот объект находится на земельном участке площадью 600 кв.м.. Действия настоящего разрешения продлевалось до 30.04.2020 года ( л.д.6-7).

В материалы дела предоставлено техническое описание в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что произведена реконструкция нежилого здания, площадь всех частей здания составляет 910 кв.м. (л.д.19-23).

Кроме Разрешения на реконструкцию, на здание предоставлен Проект ( л.д.11-17); Градостроительный план вышеуказанного земельного участка, подготовленный администрацией Пушкинского городского округа, в котором указано, что на нем предполагается размещение объекта капитального строительства высотой 2 этажа ( л.д.24-25).

На обращение истца от 09.11.2020 года, ФИО1 отказано в регистрации представленных документов по формальным основаниям( л.д. 17 оборот-18).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.01.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.28-29).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что вид объекта капитального строительства: общественное здание – торговля (магазин). Общая площадь 2-х этажного нежилого здания – 910 кв.м., расположен на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>. Объект экспертизы 2-х этажное нежилое здание (магазин) соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (про освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивным. При обследовании нежилого здания (магазин) выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации нежилого здания (магазин) не выявлено; нежилое здание (магазин) возведено на земельном участке по адресу: <адрес> к.н. № и соблюдены нормы застройки; данное 2-х этажное нежилое здание (магазин) находится в пределах земельного участка с к.н. № площадью 600 кв.м. (данный земельный участок имеет временное ограждение) (л.д.30-45).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что проведение реконструкции здания магазина на отведенном для этих целей земельном участке согласовано в установленном порядке, выдано Разрешение на реконструкцию, после проведения которой реконструированное здание соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан при эксплуатации, в связи с чем реконструированным строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанное нежилое здание (магазин) после реконструкции.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное 2-х этажное нежилое здание (магазин) общей площадью 910 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: