Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-697/2024

Дело № 2-697/2024 24RS0057-01-2024-000370-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО2–ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании автомобиля марки «ToyotaLexusRX270» № из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaLexus RX270», VIN <***>. Указанный автомобиль был приобретен в автосалоне, для оплаты части стоимости автомобиля был оформлен кредит № LU-14\5728 от 05.02.2014 в АО «Тойота Банк», подлинник ПТС автомобиля хранился в банке. В мае 2017 года муж дочери истца ФИО4 в отсутствие согласия истца, оформил договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО5, подделав подпись ФИО1 в договоре купли-продажи. Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2023, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты, то есть хищения автомобиля «ToyotaLexus RX270», вверенного виновному. 26.04.2022 автомобиль был изъят у ФИО2 Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.07.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, последняя была признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки «ToyotaLexus RX270», 2013 года выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.06.2023 оставлено без изменения. Истец полагает, что при таких обстоятельствах она как собственник вправе истребовать автомобиль у ФИО2

В судебном заседании 27 мая 2024 года и 06 июня 2024 года истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что поскольку спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, ответчик ФИО2 обязана возвратить автомобиль истцу.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании 27 мая 2024 года исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом и запретом не значился, сомнений в полномочиях продавца в части правомерности и законности распоряжения данным имуществом не имелось. Договор купли-продажи автомобиля истцом оспорен не был. Решением суда С.Ю.СБ. признана добросовестным приобретателем транспортного средства. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание 10 июля 2024 года стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ФИО3 просила окончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на нахождение в отпуске с выездом с места жительства. Причина неявки в суд истца ФИО1 признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направленную в их адрес судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 и третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество по возмездной сделке приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.НовокузнецкаКемеровской области от 06 июля 2023 года ФИО2 признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки «ToyotaLexus RX270», 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО5 автомобиль«ToyotaLexus RX270», 2013 года выпуска, в этот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, собственнику ФИО2 выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО2 как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль был приобретен у законного на тот момент владельца ФИО5 При заключении сделки ФИО2, подписывая договор купли-продажи, убедилась, что ФИО5 является собственником транспортного средства. Была уполномочена на совершение названной сделки и получение денежных средств. ФИО2 приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО5 на основании договора купли-продажи, который оспорен не был, недействительным не признавался; ФИО2 приобрела спорный автомобиль, действуя добросовестно и осмотрительно, на дату приобретения спорного автомобиля уголовного дела возбуждено не было, автомобиль в розыске не находился. Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 по ее воле.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 31 мая 2016 года, ФИО4, находясь в <адрес>, заключил с потерпевшей ФИО1 устный договор на пользование автомобилем марки «ToyotaLexus RX270», 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, после чего получил от ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Таким образом, ФИО1 вверила свой автомобиль ФИО4 во временное пользование. После этого ФИО4, имея при себе вверенный ему вышеуказанный автомобиль, получив реальную возможность им распорядится, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, не позднее 31 мая 2016 года, проследовал в ломбард ООО «Автозалог» по адресу: <адрес>, где продал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ToyotaLexus RX270» стоимостью 1 966000 рублей, чем причинил ущерб потерпевшей ФИО1 на указанную сумму.Вещественное доказательство автомобиль марки «ToyotaLexus RX270», 2013 года выпуска, VIN <***> был передан судом ФИО2

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области вступил в законную силу 15 декабря 2023 года.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение - одноиз трех полномочий собственника в отношении принадлежащего ему по праву собственности имущества.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО1 добровольно передала автомобиль марки «ToyotaLexus RX270» во владение своему зятю Г.Е.АБ. на неопределенный срок. В ходе судебного следствия по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, доводы истца о том, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо воли, отклоняются судом, поскольку опровергаются приведенными доказательствами по делу.

ФИО4, являясь правомерным владельцемавтомобиля, находящегося в собственности ФИО1, но, не имея полномочий на его отчуждение, действуя по своей воле, продал автомобиль.

Договоры купли-продажи, заключенные с ФИО5, а затем с ФИО2, ФИО1 в судебном порядке не оспорила, с иском к ФИО5 об истребовании автомобиля и ее владения, а также с иском к ФИО4 о возмещении причиненного им в результате преступных действий ущерба в суд не обращалась.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенных прав избран истцом неверно.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе :вследствие иных действий граждан и юридических лиц и событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.2 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.11.2023, истец ФИО1 о том, что автомобиль «ToyotaLexus RX270», 2013 года выпуска, выбыл из владенияФИО4 и по договору купли-продажи перешел в собственность ФИО5 узнала не позднее 19 сентября 2017 года, в ходе рассмотрения судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Во избежание обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у АО «Тойота Банк», ФИО5 погасила задолженность ФИО1 в сумме 559 433 рубля 80 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу 302 Гражданского кодекса Российской в случае неоднократного отчуждения имущества обязанность по его возврату собственнику переходит к каждому последующему недобросовестному приобретателю.

В случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, обязанность возвратить собственнику имущество, приобретенное по возмездной сделке, переходит к добросовестному приобретателю.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, к искам об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым в свою очередь является владелец этого имущества.

До заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО2, то есть до 07 июля 2020 года, ФИО1, имея информацию о надлежащем ответчике ФИО5, иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не предъявила. Исковое заявление к ФИО2 было направлено в суд только 27 февраля 2024 года.

Таким образом, истец ФИО1 с 2017 года зная о том, что автомобиль отчужден в пользу ФИО5, о незаконности ее владения, а в последствии ФИО2 не заявляла, равно как и не оспаривала права собственности ФИО5, и ФИО2 на спорный автомобиль, с исками об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не обращалась до 27 февраля 2024 года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте.

Следовательно, исковое заявление было подано истцом по делу с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства, свидетельствующих о перерыве и о приостановлении срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ истцом по делу не предоставлены, как и доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает. О восстановлении срока исковой давности истец не просила, при том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в судебном заседании, в котором истец ФИО1 участвовала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки «ToyotaLexusRX270» № из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

<данные изъяты>