Приговор № 1-634/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-634/2023

Уголовное дело № 1-634/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-001549-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новикова Д. А.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.05.2006г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

<дата> - условно - досрочно освобожден на срок 3 года 2 месяца 24 дня по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2012г.;

2) 12.08.2015г. - Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.05.2006г.) 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 15.06.2021г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей с 28.12.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 27.12.2022г. В период времени с 15-00час. до 18-23час., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р., реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в руке кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., умышленно нанес ножом один удар <данные изъяты>, причинив последнему <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р. признал, однако утверждает, что в период умышленного нанесения им удара Р., он защищался от нападения, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.74-77, 89-93) согласно которым <данные изъяты>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, ФИО1 пояснил, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р. полностью подтверждает. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27.12.2022г. в период времени с 15-00час. до 18-23час., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Р., держа в руке кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р. умышленно нанес ему один удар в область грудной клетки справа.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника, показал, что 27.12.2022г. около 17-30час., находясь дома <адрес>, в ходе словесной ссоры, Р. ударил его один раз кулаком в область левого глаза, замахивался на него табуретом, он нанес Р. один удар ножом в область грудной клетки справа. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.78-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р. полностью признал, подтвердил, что, держа в руке кухонный нож, нанес Р. один удар <данные изъяты>. При этом ФИО1, не отказываясь от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в части того, что Р. ударил его в область левого глаза и замахнулся на него табуретом, согласился с показаниями потерпевшего Р., в тоже время, поясняя, что он просто ножом Р. не ударил бы. Противоречия в своих показаниях пояснил тем, что обстоятельства произошедшего не помнит, соглашается с показаниями потерпевшего.

Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, подтверждается кроме собственных признательных показаний подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, оснований оговаривать его у них нет, а также письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании потерпевший Р. пояснил, <данные изъяты>, по его просьбе ФИО1 вызвал ему скорую помощь, принес ему извинения, просит ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-55,178-182) следует, <данные изъяты>. По его просьбе ФИО1 вызвал ему скорую помощь, его госпитализировали в больницу. Привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В ходе дополнительного допроса пояснил, <данные изъяты>. Просит ФИО1 строго не наказывать, ФИО1 вызвал ему скорую помощь, принес ему извинения. Привлекать его к уголовной ответственности не желает, желает, чтобы строго его не наказывали.

Также пояснил, что ФИО1 знал ранее, неоднократно встречался с ФИО1 в общежитии по <адрес>.

Наличие противоречий Р. пояснил запамятованием за истечением времени.

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 61-63), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, <данные изъяты>;

- из показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 156-159), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, <данные изъяты>;

- из показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 173-177), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, <данные изъяты>;

- из показаний свидетеля У. (т.1 л.д. 183-186), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, <данные изъяты>;

- из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 162-166), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, <данные изъяты>.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давал показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего Р. противоречия судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевший правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно нанесения потерпевшему удара ножом в область грудной клетки справа, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

- картой вызова скорой медицинской помощи, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки от <дата> между Р. и ФИО1, <данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего Р., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако безразлично к ним относясь, о чем свидетельствует нанесение им удара потерпевшему в жизненно важные органы - грудную клетку ножом, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшему Р., который заподозрил его в хищении телефона, будучи физически сильнее его (ФИО1).

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также поведение подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что предложенная им изначально, сразу после совершения преступления, версия о защите от преступного посягательства со стороны потерпевшего, явно надуманная и противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства, является способом защиты с целью избежать наказания.

При этом суд исходит из того, что потерпевший Р., признавая свое, возможно, оскорбительное поведение в отношении ФИО1, исходя из их статуса, лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, при этом, не имея к ФИО1 каких-либо претензий, в том числе и материального характера, прося о минимальном наказании, последовательно утверждал, что ссоры между ними не было, он только поинтересовался где его телефон, каких-либо ударов, замахов табуретом не совершал.

Таким образом, суд считает, что в период умышленного нанесения удара ножом Р., момент нападения со стороны потерпевшего отсутствовали объективные признаки непосредственной угрозы применения общественно опасного посягательства, угрозы для жизни и здоровья со стороны потерпевшего для ФИО1 не имелось, даже исходя из версии подсудимого и временного отрезка в виде бездействия потерпевшего, который повернулся спиной к ФИО1 и позволившего беспрепятственно взять со стола нож и нанести им удар Р.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном им преступления, так как он желал наступления у Р. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему удар ножом, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного им удара.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 имеется <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился, пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 137-141). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, на специализированном учете у нарколога не состоит, занят общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (т.1 л.д.64), показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 дал подробные и последовательные показания в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), состояние здоровья подсудимого, имеет серьезные хронические заболевания, его психическое состояние здоровья, пожилой возраст. Суд также учитывает мнение потерпевшего Р., который просит строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Приговорами суда от 03.05.2006г., 12.08.2015г. ФИО1 судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, ему при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, который просит о назначении ФИО1 минимально возможного наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т. е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемое ему деяние совершено в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить, футболку, возращенную потерпевшему - оставить у потерпевшего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 28.12.2022г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить, футболку, возращенную потерпевшему - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-634/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области