Решение № 12-235/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-235/2025

№ 12-235/2025

03RS0044-01-2025-001407-17


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 29 августа 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ЮНИТРАНС» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, законный представитель ООО «ЮНИТРАНС» ФИО2 обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия по делу состава административного правонарушения, поскольку законным владельцем транспортного средства, при управлении которым были нарушены правила в области дорожного движения, к моменту совершения указанных нарушений являлось иное лицо.

На судебное заседание законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невнесения ООО «ЮНИТРАНС» за движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ЮНИТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:37 по адресу: 1543 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", <адрес> совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн - марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный СМК № ЭМК21-037, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-11-2023/296951331.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации правонарушения зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи ТС с г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

В обоснование доводов жалобы законным представителем указано, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, VIN № выбыл из владения ООО «ЮНИТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного с ООО «Бирон».

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Бирон" (арендатор) является законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ЮНИТРАНС» ФИО2 (арендодатель), что вызывает сомнение в реальности договора аренды транспортного средства и позволяют сделать вывод о мнимости указанного договора.

В пользу указанного умозаключения свидетельствует и тот факт, что ООО «ЮНИТРАНС» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и представленные им документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Бирон» вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Следовательно, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ЮНИТРАНС». Доказательств, опровергающих указанный вывод, ООО «ЮНИТРАНС» не представлено.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к публичной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу итоговое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Копию решения направить в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов