Решение № 2-2818/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2818/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2- 2818/2018
02 июля 2018 года
г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Истец первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Самары с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк инструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» в сектор технического и бухгалтерского сопровождения отдела электронных платежных систем головного офиса на должность ведущего специалиста согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, ошибочно перечислила денежные средства (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.) на неверные реквизиты, в результате чего причинила банку прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в отдел сопровождения платежных терминалов на должность ведущего специалиста согласно приказу № о переводе работника на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ФИО1 обязалась производить погашение прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты>. по частям, путем ежемесячных удержаний работодателем <данные изъяты> процентов от заработной платы работника до полного погашения ущерба.

Приказом ОАО «Волго-Камский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к материальной ответственности- полному возмещению причиненного банку ущерба.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 выплатила <данные изъяты>, остаток по долгу составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено письмо о погашении оставшейся задолженности.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 повторно было направлено письмо о погашении оставшейся задолженности.

Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком добровольно не удовлетворено, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец просил восстановить пропущенный им срок на обращение в суд за разрешением спора, так как срок был пропущен конкурсным управляющим банка по уважительной причине, в период конкурсного производства имелись объективные затруднительные обстоятельства- установление требований кредиторов, проведение инвентаризации, передача архивных документов в г.Москву.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу ее регистрации: <адрес> (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по адресам ФИО1, указанным в документах, приложенных к иску: <адрес>. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имуществ

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года 85 указаны, в том числе, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ГК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность ведущего специалиста сектора технического и бухгалтерского сопровождения отдела электронных платежных систем головного офиса ОАО «Волго-Камский банк», установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность ведущего специалиста сектора технического и бухгалтерского сопровождения отдела электронных платежных систем головного офиса ОАО «Волго-Камский банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность ведущего специалиста сектора технического и бухгалтерского сопровождения отдела электронных платежных систем головного офиса ОАО «Волго-Камский банк», принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена с должности ведущего специалиста сектора технического и бухгалтерского сопровождения отдела электронных платежных систем головного офиса ОАО «Волго-Камский банк» на должность ведущего специалиста отдела сопровождения платежных терминалов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник занимающий должность ведущего специалиста отдела сопровождения платежных терминалов, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом президента ОАО «Волго-Камский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в перечислении денежных сумм на неверные реквизиты, привлечена к материальной ответственности-полному возмещение причиненного банку ущерба.

Основания вынесения приказа-установление ревизией банка ошибочное перечисление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере <данные изъяты>. на ненадлежащие реквизиты, установленные в ходе ревизии. Меры, предпринятые по обратному истребованию перечисленных денежных средств, результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинного работником работодателю, по условиям которого ответчик обязалась производить погашение ущерба в размере <данные изъяты> по частям, путем ежемесячных удержаний работодателей <данные изъяты> от заработной платы по погашения задолженности. Срок возмещения ущерба определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 произвела выплату в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, остаток по долгу составляет <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон).

Конкурсным управляющим ОАО «Волго-Камский банк»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о необходимости погашении ущерба, причиненного ФИО1 ОАО «Волго-Камский банк» в размере <данные изъяты>., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 N 4-П, Определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления. Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3063 руб.99 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение причиненного ущерба 95499 руб.58 коп. и расходы по оплате госпошлины 3064 руб.99 коп., а всего 98564 руб. 57 коп.( девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@