Решение № 12-18/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 11 мая 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОУУП и ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району от (дата) № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 подала в Пачелмский районный суд жалобу, указав, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С 2009 года ФИО3 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему ребенку, материально его не содержит, не заботится о его здоровье, ни разу с ребенком не посещал врача, а так же не заботился о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, не приходит к нему на родительские собрания, на дни рождения, не общается с сыном по телефону, не приходит на соревнования по плаванию, ни проводит с ним выходные, не приучает его труду, намеренно отстранился от воспитания ребенка. Данные факты подтверждаются объяснениями классного руководителя К.Ф.Н. и тренером по плаванию С.Т.А.. Инспектором ПДН были опрошены родители ФИО3, которые заинтересованы в том, чтобы их сын не был привлечен к ответственности. Однако сам ребенок (Ж.А.И. Артур) опрошен не был. В ходе проверки также не были опрошены её родители: К.Г.К. и К.Г.К., ее муж Р.А.Н., который занимается воспитанием ребенка и обеспечивает Артура всем необходимым, Р.А.Н., которая может подтвердить, что ни ФИО3 и не Ж.Е.А. не передавали её сыну подарки и при встрече с ребенком не подходили к нему, как это указано в объяснениях ФИО3. Не были опрошены их соседи. Считает необоснованным вывод инспектора ПДН о том, что отношения между ней и ФИО3 «напряженные» и, что она чинит препятствия в общении с ребенком. Это утверждения ФИО3, которые ничем не подтверждены. Сам ФИО3 по вызовам инспектора ПДН не являлся, свои объяснения он направил по электронной почте. Задолженность ФИО3 по уплате алиментов по состоянию на (дата) составляет 396181 рубль 63 копейки. После того как она написала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности Ж.Е.А. (матерью ФИО3) были внесены не значительные платежи (дата) – 2000 (две тысячи) рублей и (дата) - 2000 (две тысячи) рублей. Данные выплаты не могут расцениваться как систематическое содержание несовершеннолетнего.

В связи с изложенным, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возбудив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно суду пояснила, что её брак с ФИО3 расторгнут в мае 2009 года. Осенью 2009 года бывший муж подарил сыну велосипед. С тех пор подарков он сыну не делал. В последний раз ФИО3 встречался с сыном в 2011 году. После этого, никаких попыток встретиться с сыном он не предпринимал и вообще им не интересуется. От уплаты алиментов по решению суда от (дата) ФИО3 также уклоняется. Согласно справке отдела судебных приставов его задолженность по исполнительному производству составляет 396 тысяч рублей. Более года назад службой судебных приставов он объявлен в розыск. При вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные факты не были приняты во внимание. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение им обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего сына. Кроме того, считает необходимым получить объяснения с её родителей и сына, а также с Р.А.Н., К.И.З., которые могут подтвердить, что ФИО3 не исполняет свои родительские обязанности по отношению к сыну.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные ей материалы, а также материалы, на основании которых вынесено обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Судом установлено, что (дата) в отделение МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, о том, что с 2009 года её бывший муж ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении своего сына Ж.А., (дата) года рождения, то есть нарушил ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки, проведенной по указанному заявлению, (дата) инспектором ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> С.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства был исследован проверочный материал по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, представленный начальником отделения МВД России по <адрес>.

Выполняя требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, подлежащих в силу ст. 26.1 Кодекса выяснению по делу, в рамках проводимой проверки были опрошены ФИО1, Ж.С.В., Ж.Е.А., К.Ф.Н.. К материалам дела также приобщена объяснительная ФИО3, две квитанции об уплате ФИО3 в пользу ФИО1 4000 рублей в 2017 году, квитанция об уплате ФИО3 в пользу ФИО1 1500 рублей в 2016 году, кассовый чек о перечислении ФИО3 (дата) 18 000 рублей, две квитанции об уплате ФИО3 в пользу ФИО1 1500 рублей в 2013 году, две характеристики несовершеннолетнего Ж.А. справка начальника отдела – старшего судебного пристава К.Р.С., постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО3 по алиментам и копия его заявления об отказе от родительских прав в отношении Ж.А..

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки не были получены объяснения от К.Г.К., К.Г.К., Р.А.Н., Р.А.Н., К.И.З. и несовершеннолетнего Ж.А.И., которые, по мнению ФИО1, являются свидетелями совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверка по заявлению ФИО1 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 названного Кодекса РФ проведена не полно, а следовательно, вынесенное по результатам проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, вынесенное (дата) инспектором ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району С.А.В., направив материал на новое рассмотрение в отделение МВД России по Пачелмскому району.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья: А.А. Горячев