Решение № 12-371/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 12-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 05 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УпакГрафика» ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» (далее - ООО «УпакГрафика») ФИО1 на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «УпакГрафика»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УпакГрафика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УпакГрафика» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, без учета представленных Обществом доказательств, с нарушением норм процессуального права, указывая следующее:

«Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Московской административной дорожной инспекцией (далее по тексту - МАДИ), ООО «УпакГрафика» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.29 прилож. № к ПДД РФ (стоянка ТС по нечетным дням месяца запрещена). Копия данного постановления получена ООО «УпакГрафика» по почте согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученным постановлением, ООО «УпакГрафика», руководствуясь ст.ст.30.2 и 30.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу, зарегистрированную УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в автоматическом режиме за номером 77-463743. Несмотря на то, что Обществом подана жалоба на постановление консультантом МАДИ ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол о привлечении ООО «УпакГрафика» к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания, после чего дело направлено в судебный участок по месту нахождения Общества для рассмотрения по существу. Рассматривая дело о привлечении ООО «УпакГрафика» к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района не приняла во внимание следующие факты и представленные Обществом доказательства:

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, если данное постановление не обжаловалось. ООО «УпакГрафика» подало жалобу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уложившись в 10-дневный срок, установленный для обжалования ст. 30.3 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 30.1. и 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется производство по делу. В данном случае жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2, являющейся директором Управляющей компании ООО «УпакСервис» и осуществляющей свои полномочия по управлению ООО «УпакГрафика» на основании договора об управлении от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что жалоба подана именно ФИО2 МАДИ не оспаривает и подтверждает в ответе на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подтверждения полномочий лица, подавшего жалобу на постановление, Общество в заседание суда от ДД.ММ.ГГГГ представило в материалы дела копию выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копию договора об управлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению получен Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, а это значит, что на момент составления протокола о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате штрафа у Общества еще не наступила, так как решение по жалобе на момент вынесения протокола МАДИ принято не было. А, значит, консультантом МАДИ нарушен процессуальный порядок привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. При этом штраф в размере 3000 рублей оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ (копия квитанции имеется в деле), что подтверждает отсутствие злостных намерений по неисполнению обязательств по оплате штрафа со стороны Общества.

Принимая во внимание п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, которым установлено, что постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, срок вступления в силу обжалуемого Обществом постановления в данном случае необходимо отсчитывать от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от дня получения Обществом решения по жалобе. Следовательно, применение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере в данном случае является незаконным. Право обжалования решений, действий или бездействия государственных и общественных органов и должностных лиц является неотъемлемым правом лица, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Сам факт отказа в принятии жалобы к рассмотрению не является основанием для отказа лицу в праве на обжалование».

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УпакГрафика» ФИО1 в заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УпакГрафика» ФИО1, судья считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УпакГрафика» законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УпакГрафика» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ООО «УпакГрафика» не оплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «УпакГрафика» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой материала из информационной системы обеспечения деятельности МАДИ по делу №, сообщением МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ООО «УпакГрафика» суммы штрафа в размере 3000 рублей, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УпакГрафика».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «УпакГрафика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ООО «УпакГрафика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «УпакГрафика»в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УпакГрафика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УпакГрафика», были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «УпакГрафика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «УпакГрафика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом заявлять ходатайства, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе, правом заявлять ходатайство о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, с указанием уважительности причин или объективных обстоятельств, препятствующих уплате административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может получить отсрочку при наличии поданного ходатайства о предоставлении отсрочки при производстве дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением № заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УпакГрафика» привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; копию указанного постановления ООО «УпакГрафика» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России» pochta.ru, и это не оспаривалось в судебном заседании.

Срок предъявления постановления к исполнению, порядок и срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность и ответственность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «УпакГрафика» были разъяснены. Ходатайства о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 31.5 КоАП РФ, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УпакГрафика», не заявлялось.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что ООО «УпакГрафика» ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ООО «УпакГрафика» не оплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ООО «УпакГрафика», являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, при вынесении постановления мировым судьей получили должную оценку, убедительно опровергнуты с указанием мотивов. Оснований подвергать сомнению мотивированные суждения суда у первой инстанции в этой части не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО «УпакГрафика» мировым судьей в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «УпакГрафика» вынесено с соблюдением требований ст. ст. 1.5, 4.1 и 29.7 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, влияющих на степень его ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УпакГрафика» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья