Апелляционное постановление № 22-2725/2025 22К-2725/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-2725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 ноября 2025 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В., обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 октября 2025 года, которым

С., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03.12.2025.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.06.2025 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.06.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04.06.2025 постановлением Стрежевского городского суда Томской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся тем же судом последний раз до 5 месяцев, то есть до 03.11.2025.

27.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03.12.2025.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 03.11.2025 ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного расследования, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03.12.2025.

29.10.2025 постановлением Стрежевского городского суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 03.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и противоречат положению ст. 22 Конституции РФ. Отмечает, что у С. есть постоянное место жительства в /__/, он проживает с родителями, нуждается в медицинской помощи, состоит на диспансерном учете в связи с заболеванием, не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Указывает, что С. может содержаться под домашним арестом по месту своего жительства и регистрации в /__/ по адресу: /__/, или под иной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, либо под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, С. может находиться в /__/ по месту жительства своей сестры и являться по вызову для прохождения экспертизы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевой Томской области Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей С. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания С. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных, как на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, так и на окончание предварительного расследования, и является разумным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание сведения о личности С. – его состояние здоровья и то, что он не судим, зарегистрирован и проживает в /__/, холост, иждивенцев не имеет, является безработным, со слов является /__/.

Вместе с тем, суд учел, что С. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется отрицательно, источника дохода не имеет, состоит /__/, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97,99,109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Состояние здоровья обвиняемого учитывалось судом при принятии решения по ходатайству следователя, обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей не установлено.

С учетом выше приведенной совокупности обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Наличие у С. постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не является безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Документов, подтверждающих возможность нахождения С. под домашним арестом, стороной защиты в подтверждение своей позиции, представлено не было.

Нахождение обвиняемого в условиях изоляции от общества соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий