Решение № 2-4143/2019 2-4143/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4143/2019

78RS0002-01-2019-002523-28

Дело № 2-4143/2019 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 30.11.2016 г. в размере 709 325 рублей 31 копейка, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 30.11.2016 г. в размере 709 325 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда на общую сумму 100 000 рублей (50 000 рублей по каждому договору), штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Оптима Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес> А и передать дольщику квартиру в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

Цена договора составила 2 528 789 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки.

Согласно п.2.2 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема – передачи не позднее 30.11.2017 года.

Фактически квартира была передана истцу только 24.04.2019 года.

30.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Оптима Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и передать дольщику квартиру в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

Цена договора составила 2 528 789 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки.

Согласно п.2.2 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема – передачи не позднее 30.11.2017 года.

Фактически квартира была передана истцу только 24.04.2019 года.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Оптима Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и передать дольщику квартиру в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором (л.д.10-20).

Цена договора составила 2 528 789 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки (л.д.21).

Согласно п.2.2 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема – передачи не позднее 30.11.2017 года.

Фактически квартира была передана истцу только 24.04.2019 года (л.д.60).

30.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Оптима Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и передать дольщику квартиру в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором (л.д.26-36).

Цена договора составила 2 528 789 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки (л.д.37).

Согласно п.2.2 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема – передачи не позднее 30.11.2017 года.

Фактически квартира была передана истцу только 24.04.2019 года.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.23-25, 39-41).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 30.11.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.12.2017 года по 24.04.2019 года в размере 1 332 672 рубля, из расчета:

2 528 789 х 7,75% х 1/300 х2 х 510 = 666 335,90 – по договору № от 30.11.2016 г.;

2 528 789 х 7,75% х 1/300 х2 х 510 = 666 335,90 – по договору № от 30.11.2016 г.;

666 335,90+666335,90=1 332 672.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, установления дополнительным соглашением иного срока, в который обязательство также не было исполнено, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в общей сумме 5 000 рублей (по 2 500 руб. по каждому договору), с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 332 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптима» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2019 года