Апелляционное постановление № 22-1987/2025 22К-1987/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-69/2025

Судья: Сорокин А.В.

Материал № 22-1987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кузнецовой Ж.А. в защиту интересов ФИО на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Кузнецовой Ж.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признании незаконным действий следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Даниловой О.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Кузнецова Ж.А. в защиту интересов ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признании незаконным действий следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований, а действия следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузнецова Ж.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела следователем не приводятся конкретные фактические данные, указывающие на признаки преступного деяния, предусмотренного УК РФ, в связи с чем считает, что уголовное дело возбуждено лишь при наличии повода и в отсутствие достаточных оснований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО возбуждено в связи с наличием признаков преступлений, при этом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не был соблюден, поскольку материалы, послужившие основанием возбуждения уголовного дела, в полном объеме в суд представлены не были. Кроме того, полагает, что выписка из АИК «Надзор», предоставленная следователем, не является доказательством надлежащего уведомления ФИО о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. в защиту интересов ФИО судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении – рапорте следователя и материалах проведенной процессуальной проверки, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст.152 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба заявителя адвоката Кузнецовой Ж.А. в защиту интересов ФИО обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Доводы жалобы заявителя о не уведомлении ФИО о возбуждении в отношении нее уголовного дела проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание выписку из АИК «Надзор», согласно которой 16 июня 2025 года ФИО было направлено уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Кузнецовой Ж.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признании незаконным действий следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Кузнецовой Ж.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин