Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-479/2018 М-479/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2-592/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С.,

представителей истца ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Васильева С.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП), в размере 1000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 г. в районе дома 18 по улице Советская г. Твери, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21130», государственный номерной знак <№>, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил наезд на ФИО1, в результате чего истцу был причинён лёгкий вред здоровью. У истца имелись сотрясение головного мозга, кровоподтёк и ссадины на лице, после ДТП истец боится выходить на улицу. С момента ДТП по настоящее время истец находится на лечение, перенесла две операции, постоянные головные боли. После совершения наезда ответчик не пытался помочь истцу, не извинился за причинённые травмы.

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 27 апреля 2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителей ФИО3 и ФИО4

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма складывается из материальных средств, которые были потрачены на лечение; год не может выходить на улицу по причине боязни.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, пояснив, что после аварии у дочери возникла метеозависимость, она боится выходить на улицу; материальные затраты были большими, морально пострадала вся семья; с медицинским заключением не согласна; в декабре 2017 г. у дочери возникли проблемы со здоровьем, пошли к врачам, которые сказали, что дочь физически здорова, но эти проблемы является реакцией организма на стресс; дочь переживает, что она никому не будет нужна, не будет детей; врачи не ставят диагноз, рекомендуют обратиться к психиатру и перинатальный центр к врачу гинекологу-эндокринологу; курс лечения не прописан, на платное лечение денег нет; раньше проблем со здоровьем не было, медицинскую карточку завели после аварии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, пояснив, что последствиями аварии явилось метеочувствительность истца, страх выходить на улицу; судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя составляют 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично в размере 10000 руб., пояснив, что все затраты должна компенсировать страховая компания; обстоятельства ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой, которую истец просит взыскать, поскольку у него трое несовершеннолетних детей, жена в декретном отпуске, платить ипотеку, не работает; истцу причинён лёгкий вред здоровью, готов уплатить 10000 руб.; пытался помочь, предлагал материальную помощь, хотел купить лекарства, неоднократно звонил, предлагал 100000 руб. с выдачей расписке о получении денег; на тот момент работал; затем на суде предложил 50000 руб., страховая компания выплатила все расходы, потраченные на лекарства.

Представитель ответчика адвокат Васильев С.В., действующий на основании ордера серии ВЕ № 43885 от 18 июня 2018 г., в судебном заседании пояснил, что вред, причинённый потерпевшей, относится к лёгкому вреду здоровья; каких-либо документов, подтверждающих осложнения и проблемы со здоровьем, связанные непосредственно с аварией, не представлены; согласно представленным документам, лечение проводилось в рамках оказания медицинской помощи, связанной с причинёнными телесными повреждениями; специалисты должны учитывать с медицинской точки зрения должны учитывать все остальные особенности, травмой могут быть спровоцированы уже имеющиеся у человека заболевания; при определении размера компенсации морального вреда следует учитываются принципы разумности и справедливости; вред здоровью причинён по неосторожности, за данное правонарушение ответчик понёс наказании, которое было максимально строгим; деяние относится к административному правонарушению; заявленная истцом сумма является непосильной для ответчика, следует учитывать имущественное положение ответчика; наличие несовершеннолетних детей является смягчающим обстоятельством и должно учитываться при разрешении гражданского спора.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 08 ноября 2017 г. по делу № 5-566/2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15 декабря 2017 г.

Из данного постановления следует, что 29 апреля 2017 г. в районе дома 18 по улице Советская г. Твери, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21130», государственный номерной знак <№>, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил наезд на ФИО1, в результате чего истцу был причинён лёгкий вред здоровью

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП 69 ДТ № 159198 от 29 апреля 2017 г., схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 009483 от 29 апреля 2017 г.

Согласно заключению эксперта № 2349 от 28 июня 2017 г., проведённой в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Заболевание вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трёх недель, поэтому квалифицируются в совокупности с кровоподтёками и ссадинами на лице (имеют единый механизм образования) как лёгкий вред здоровью.

Причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается также медицинской карты стационарного больного <№>.

Таким образом, обстоятельства, обстоятельства, связанные с причинением истцу телесных повреждений, повлекший лёгкий вред здоровью, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в своих пояснениях указывает, что полученные истцом телесные повреждения послужили причиной возникновения у истца метеозависимости, боязни улицы и других симптомов, свидетельствующих об ухудшения состояния здоровья.

Из представленной ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» копии амбулаторной карты <№> следует, что ФИО1 обращалась к врачу-неврологу 12 мая 2017 г., 17 мая 2017 г., 19 апреля 2018 г., к эндокринологу 16 апреля 2018 г., 20 апреля 2018 г., 23 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., проходила ультразвуковое исследование органов малого таза 10 апреля 2018 г.

Согласно медицинскому заключению ЗАО «Тверская оптика», ФИО1 10 мая 2017 г. находилась на обследовании у офтальмолога по поводу того, что периодически беспокоит двоение в глазах после травмы головы 29 апреля 2017 г.; после обследования установлен диагноз: <данные изъяты>.

Однако стороной истца не представлены суду документы, устанавливающие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждения в результате ДТП и наступившими последствиями, на которые представитель истца указывала в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 12 мая 2018 г. № 17/2-289, по состоянию на 29 апреля 2017 г. собственником автомобиля марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак <№>, являлся ФИО2

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки автомобиля марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак <№>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 является стороной деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что страховая компания должна возместить моральный вред.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение страховой компанией морального вреда потерпевшему.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесёнными в связи с полученным телесными повреждениями.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания, поскольку получены телесные повреждения.

В абзаце первом пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком ФИО2., как владельцем источника повышенной опасности, причинены истцу нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, перенесённых в момент ДТП, степень вреда здоровья, который расценивается как лёгкая.

Суд учитывает, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением о назначении административного наказания от 08 ноября 2017 г. установлено, что ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей.

Данное обстоятельство, исходя из положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов ответчика на предмет отсутствия у него работы, а также наличие обязательств по оплате ипотеки, суд не принимает их в качестве обстоятельств, которые могут послужить основанием для применения правила части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.

В остальной части иска к ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд учитывает, что ответчик иск признал в части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг <№> от 03 апреля 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 615/8 от 03 апреля 2018 г. (ООО «Артекс»).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора о возмездном оказании юридических услуг <№> от 03 апреля 2018 г. ФИО1, как заказчик, поручает, а ООО «Артекс», как исполнитель, принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела о взыскании морального ущерба в связи с ДТП; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (если это предусмотрено в пункте 1.1 настоящего договора).

Исковое заявление с приложенными к нему документами сданы в отделение ФГУП «Почта России» 20 апреля 2018 г., то есть после подписания договора.

В судебных заседаниях, состоявшихся 30 мая 2018 г. и 18 июня 2018 г. в качестве представителя истца участвовала ФИО4, которая работает в ООО «Артекс» юрисконсультом, что подтверждается приказом о приёме на работу <№> от 08 сентября 2016 г.

Суд принимает во внимание специфику спорного правоотношения, связанного с возмещение морального вреда, причинённого в результате ДТП, размер заявленных требований, объём документов, подлежащих подготовки при предъявлении иска в суд, учитывает частичное удовлетворения иска.

Частичное признание ответчиком истца, в размере 10000 руб., суд расценивает как возражение и относительно размера требуемых к взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Суд принимает во внимание наличие конституционно гарантированного права на судебную защиту и доступ к правосудию, которые реализуются лицом по своему усмотрению и в своем интересе любыми не запрещенным законом способами и средствами, которые заявитель полагает соответствующими и целесообразными при оспаривании нарушенного права.

С учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов, суд считает необходимым частично возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобождён в силу указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 10000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев