Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-548/2016;)~М-500/2016 2-548/2016 М-500/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 02 февраля 2017 года (мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Туфлинского И.А., <данные изъяты>

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.Она считает, что виновен в ДПТ произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, т.к. по его вине погиб человек, находящийся в другой автомашине и если бы не было ДТП, но не пострадала бы и её машина. Она ехала со скоростью обеспечивающей безопасность движения и её автомобиль на момент ДТП остановился. На её автомобиль « <данные изъяты>» с государственным номерным знаком А № наехал автомобиль Тойота Дуна, которым управлял ФИО6 и который столкнулся с автомобилем грузовым китайского производства.. Она не прятала свой автомобиль и могла его представить оценщикам. Оценку, которую она проводила считает проведённой на законных основаниях, однако не может сказать, почему оценщик не составил нормальный акт осмотра и почему её представителем акт оценки был представлен следователю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт был лишь составлен ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП она употребила неполный бокал вина мартини, но это было задолго до ДТП. После ДТП она ушла с места происшествия, т.к. не могла видеть ту обстановку, которая была там. Её действительно привлекли к административной ответственности за оставление места ДТП. После того, когда она вернулась домой допила стакан мартини. На месте ДТП она была в трезвом состоянии. До ДТП они ехали за машиной ФИО10, т.к. им нужно было поговорить с ФИО3 Муссой и его должен был бы высадить Рассказов гдето в г. Шимановске в центре города. На своих требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме. Слово для поддержания исковых требований передала своему представителю Даниленко В.В..

Представитель истца ФИО1- адвокат Даниленко В.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на автодороге «Шимановск-Углегорск», ответчик ФИО2, имеющий право на управление транспортными средствами, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком В №, принадлежавшем ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - « <данные изъяты>» с государственным номерным ФИО24 №, которым управляла ФИО1 были причинены технические повреждения. В соответствии с приговором Шимановского районного суда Амурской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, суд приговорил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. В соответствии с п. 3 и п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от основного наказания в виде лишения свободы. Гражданские иски ФИО10 и ФИО1 оставить без рассмотрения. Автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО1. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>», гос. № А <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП в до аварийное состояние от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> копейки.Размер причиненного ФИО1 ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, в результате ДТП, для восстановления её транспортного средства в до аварийное состояние складывается из:1.средней стоимости запасных частей первичного рынка: сумма с износом,<данные изъяты>:-бампер передний- <данные изъяты> коп,-капот-<данные изъяты>,-крыло переднее правое-1 <данные изъяты>,-фара передняя правая- <данные изъяты> коп,-указатель поворотов передний правый-<данные изъяты>.; -стекло лобовое - <данные изъяты>.; -стойка кузова передняя правая - <данные изъяты>.; - крыша- <данные изъяты>.; - зеркало правое- <данные изъяты> коп.; -панель передка - <данные изъяты> коп.; - лонжерон передний правый - <данные изъяты>.; - указатель поворота передний левый -<данные изъяты>.; - фара передняя левая - <данные изъяты> коп.; - обивка крыши- <данные изъяты> коп.; - панель приборов - <данные изъяты>.; - арка переднего правого колеса-<данные изъяты> коп.; -подкрылок переднего правого колеса -<данные изъяты>.. Итого суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составила <данные изъяты>.Ремонтные работы. Средняя стоимость нормо-часа для ремонтных работ: -бампер передний - замена -<данные изъяты> руб. -капот- замена -<данные изъяты>. -крыло переднее правое-замена-<данные изъяты>. -фара передняя правая - замена -<данные изъяты> руб. -указатель поворота передний правый - замена - <данные изъяты> руб. Стекло лобовое - замена <данные изъяты> руб. -стойка кузова передняя правая - замена - <данные изъяты> руб. -крыша - замена - <данные изъяты> руб. -зеркало правое- замена- <данные изъяты> руб. -дверь передняя, правая, с/у-<данные изъяты> руб. -дверь передняя правая - ремонт- <данные изъяты> руб. -панель передка - замена- <данные изъяты> руб. -лонжерон передний, правый - замена- <данные изъяты> руб. -указатель поворота передний левый - замена - <данные изъяты> руб. -фара передняя левая - замена - <данные изъяты> руб. -обивка крыши - замена - <данные изъяты> руб. -панель приборов - замена - <данные изъяты> руб. -арка переднего правого колеса - замена <данные изъяты> руб. -подкрылок передний правого колеса - замена - <данные изъяты> руб. Итого, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рубля.Окрасочные работы. Средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ, -подготовительная работа к окраске-<данные изъяты> руб. - бампер передний- окраска новой части - <данные изъяты> руб. -капот- окраска новой части- <данные изъяты> руб. -крыло переднее правое - окраска новой части- <данные изъяты> руб. -стойка кузова передняя правая - окраска новой части <данные изъяты> руб. -крыша - окраска новой части - <данные изъяты> руб. -зеркало правое - окраска новой части -<данные изъяты> руб. -дверь передняя, правая - окраска после ремонта -<данные изъяты> руб. -панель передка - окраска новой части - <данные изъяты> руб. -лонжерон передний правый - окраска новой части - <данные изъяты> руб. -арка передняя правого колеса- окраска новой части - <данные изъяты> руб. Стоимость окрасочных работ <данные изъяты> рублей. Стоимость материалов: - грунт<данные изъяты> руб.; - расходные мате-

риалы на одну деталь - <данные изъяты> руб. Стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Расчетная стоимость. Суммарная стоимость запчастей и деталей (без учета износа) - <данные изъяты>. Суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) - <данные изъяты>, Стоимость окрасочных работ-<данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ -<данные изъяты>. Стоимость расходных материалов -<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) -<данные изъяты>.Итого, подлежит к взысканию с ответчика сумма на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом было потрачено: <данные изъяты> - направленная телеграмма ответчику, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества -<данные изъяты> рублей, представительские судебные расходы адвокатскому кабинету за участие на предварительномследствии в СО СУ СК РФ

по Шимановскому району, в Шимановском районном суде Амурской области при рассмотрении уголовного дела по существу, представительство интересов по гражданскому делу в Шимановском районном суде <данные изъяты> рублей, оформление судебной доверенности у нотариуса на представительство интересов адвокатом -<данные изъяты> рублей, всего судебных расходов на сумму <данные изъяты>, которые просит суд взыскать в ее пользу с ответчика. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуще-

ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. /ч.2 ст.1064 ГК РФ. Она в течении длительного времени, с момента ДТП по настоящее время, ждала, что виновник ДТП ФИО2 самостоятельно возместит ей причиненный им ущерб, но никаких намерений по возмещению ущерба с его стороны не последовало, по моей телеграмме, направленной в его адрес о времени и месте осмотра транспортного средства и оценке ущерба, ответчик на осмотр не явился. Кроме того, ответчик ФИО2 не предпринял никаких мероприятий принести свои извинения, загладить каким-то образом вред, причиненный истцу в результате ДТП. Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ -ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Все эти обстоятельства вынудили его доверителя обратиться в суд

за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком в результате его неправомерных действий в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12,1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 118843 рубля 72 копейки, сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 3576 рублей 86 копеек. Его действительно допрашивал следователь, но когда точно пояснить не может, возможно и ДД.ММ.ГГГГ и он там предъявлял отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доверителя. Согласен с тем, что сам отчёт о стоимости восстановительного ремонта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, почему не состыковываются даты допроса и составления отчёта пояснить не может, но возможно не верно дата указана следователем в протоколе допроса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причина его неявки в суд неизвестна.

От ФИО2 поступили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, ФИО1 (далее по тексту «Истец») обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с него материального ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 86 копеек.С исковыми требованиями не согласен, и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:В своём исковом заявлении, истец не указала на то, что в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на автодороге «Шимановск - Углегорск», находилась в состоянии алкогольного опьянения и покинула место ДТП. А также умолчала о том, что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Свидетель ФИО7 в судебном заседании Шимановского районного суда Амурской области по делу №, показала, что вместе со ФИО1 употребляла алкоголь накануне ДТП.Т.е., Закон прямо запрещает управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения. Стало быть, ПДД нарушил Истец. И если бы ФИО1 не управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на автодороге «Шимановск-Углегорск» не было бы вовсе.Кроме того, Истцом не представлено доказательств о понесённых им расходах «адвокатскому кабинету» в размере <данные изъяты> рублей, да и какому «адвокатскому кабинету», и на основании чего уплачена вышеуказанная сумма ему не понятно.В обосновании своих возражений, просит истребовать от Мирового судьи Амурской области по г. Шимановску административный материал по ч. 2 ст. 12.27; ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также протокол судебного заседания по делу № в части показаний ФИО7 в Шимановском районном суде.

Представитель ФИО2 - адвокат Туфлинский И.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, суду пояснил, что ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере 3576 рублей 86 копеек. В обосновании своего иска ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шимановск – Углегорск ФИО2 совершил ДТП на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, в результате которого её автомобилю были причинены технические повреждения на сумму 118 843 рубля 72 копейки. Кроме этого, как считает истица, она понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, которые состоят из: <данные изъяты> потрачено на направление телеграммы ответчику; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества – <данные изъяты> рублей; представительские судебные расходы адвокатскому кабинету за участие на предварительном следствии в СО СУ СК РФ по Шимановскому району, в Шимановском районном суде Амурской области при рассмотрении уголовного дела по существу, представительство интересов по гражданскому делу в Шимановском районном суде – <данные изъяты> рублей; оформление судебной доверенности у нотариуса на представительство интересов адвоката – <данные изъяты> рублей. В своем иске ФИО1 ссылается на приговор Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Действия ФИО2 согласно указанному выше приговору суд квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. В приговоре не сказано ничего про ФИО1 и в вину ФИО2 не вменялись его действия в отношении ФИО1. Поэтому ссылка ФИО1 на приговор Шимановского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ как на неоспоримое доказательство причинение её автомобилю повреждений на данную сумму, не обоснованно. При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истица ссылается на ст. ст. 1064, 1079, 12 ГК РФ и считает, что законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласиться с доводами истца нельзя по следующим причинам. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения. В силу п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 71 ГПК РФ материалы уголовного дела № и 1-117/2015 суд может принять в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление КС от 08.11.2016г. №-П). На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании были исследованы судом следующие документы из уголовного дела №: схема ДТП (том 1, л.д. 52), фотографии (том 1, л.д. 50, фото № и 17); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-43); схематический рисунок от ДД.ММ.ГГГГ расположения ТС (том 1, л.д. 44.); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 3, л.д. 87-88,90); протокол разъяснения прав предъявить гражданский иск ФИО1 (том 3, л.д. 225-226); постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 3, л.д. 227-230); разъяснение ФИО1 её прав и ознакомление с постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (том3, л.д. 229); постановление о допуске представителя гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Даниленко В.В. (том 3, л.д. 231-232); протокол допроса представителя гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.В. (том 3, л.д. 233-235); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 259); ордер адвоката Даниленко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 260), который был выдан адвокатом для представительства ФИО1 в Шимановском районном суде при рассмотрении данного уголовного дела; исковое заявление адвоката Даниленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП в Шимановский районный уд Амурской области (том 4, л.д. 1) – обращаю внимание суд, исковое заявление подписано адвокатом, и это означает, который судя по имеющимся в уголовном деле документам, не имел права подписывать исковое заявление, так как не была предъявлена доверенность в порядке статьи 54 ГПК РФ, но, тем не менее, адвокат исполнял свои обязанности по соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката Даниленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на представление интересов ФИО1 в Шимановском районном суде Амурской области, обращаю внимание суд за день до рассмотрения уголовного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в Шимановском районном суде Амурской области и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 142).

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он двигался на своем автомобиле в г.Шимановск. Впереди его двигался автомобиль. ФИО10 двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч. За ним двигался автомобиль ФИО1 ФИО10 ехал от автомобиля, впереди движущегося, на расстоянии 40 м., который вилял. ФИО10 сбросил скорость, и автомобиль удалился от него на расстояние метров 30. Затем его автомобиль столкнулся с другим автомобилем на обочине справой стороны.Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле ФИО1, которая управляла автомобилем. Двигалась ФИО1 на своем автомобиле за автомобилем ФИО10 на расстоянии 6-10 метров. ФИО7 видела впереди автомобиля ФИО10 движущийся автомобиль, который вилял на проезжей части. Об этом она сказала ФИО1. Когда спустились с бугра, увидели грузовик и еще одну машину, которая виляла по дороге, по ней видно было, что водитель пьян или что-то с ним произошло. ФИО7 сказала ФИО1, чтобы ФИО1 начинала тормозить, что бы быть дальше от этой машины. Навстречу выехала машина с карьера, большой грузовик, он начал падать, зацепил ФИО10, он начал падать на них.. От них ФИО10 был 10 метров. Они двигались за грузовиком, она сказала: «Держись, тормози». В тот вечер она выпила бокал мартини, и ФИО1 немного выпила. Когда грузовик снес автомобиль ФИО10, он наклонился на них, они остановились, они на них наклонились, они стояли, он их ударил задним крючком. ФИО7 увидела фары большого автомобиля, он был далеко, ФИО7 сказала ФИО1: «Тормози». ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, сколько она выпила, не знает. Они ехали со скоростью 50-60 км/час. Нужно было не потерять машину ФИО10. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел встречный автомобиль, который вилял. Он видел, что за этим автомобилем двигались еще автомобили.В совокупности показаний свидетелей и потерпевшего усматривается следующее.ФИО1 на своем автомобиле совместно с ФИО7 двигалась за автомобилем ФИО10, который в свою очередь двигался со скоростью 60 км/ч в направлении г. Шимановска. ФИО1 двигалась за автомобилем ФИО10 на дистанции 6-10 метров, держалась в ночное время, на неосвещенном участке дороги близко к автомобилю ФИО4, так как не должна была его потерять из виду. Не доезжая 3-4 км до города Шимановска ФИО7 видела другой автомобиль (как потом выяснилось автомобиль ФИО2), который вилял по дороге, подумала, что водитель либо пьян либо что-то с ним случилось. Об этом она сообщила ФИО1 ФИО7 сказала ФИО1 о том, что может выехать встречный автомобиль, практически сообщила ФИО1, как водителю, что есть впереди опасность. С этого момента ФИО1 знала об опасности. Когда автомобиль ФИО1 стал спускаться вниз (в этом месте проезжая часть

имеет уклон), ФИО7 видела, что с карьера двигается большой автомобиль и впереди идущий автомобиль ФИО10 столкнулся с встречным автомобилем, о чем она сообщила водителю ФИО1, и просила её остановиться. Этот момент подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который управлял автомобилем, с которым столкнулся автомобиль ФИО2, что ему навстречу до ДТП двигался автомобиль ФИО2 и еще автомобили. На схеме ДТП нет следов торможения автомобиля ФИО1, нет и следов юза. То есть, если ФИО1 увидела опасность непосредственно перед падающим на нее автомобиле ФИО10, она применила бы экстренное торможение и остались бы следы тормозного пути на дорожном покрытии. Следов таких нет на схеме. Значит ФИО1 знала об опасности до столкновения, как показала ФИО7, причем на расстоянии, которое позволило бы ей избежать столкновения с автомобилем ФИО10. В другом случае, если автомобиль ФИО1 стоял в момент столкновения с автомобилем ФИО10, то учитывая массу двух автомобилей, один из которых большегрузный автомобиль с массой несколько тонн, автомобиль ФИО1 в данной ситуации сдвинули с места. При этом также должны были остаться след юза от покрышек автомобиля. На схеме ДТП нет юза данного автомобиля и тормозного пути.ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 он выехал на место ДТП. Установили по схеме место расположения после ДТП автомобиля ФИО1 От момента, когда был виден автомобиль, стоящий на месте автомобиля ФИО1, если ехать в г. Шимановск и подниматься в бугор, расстояние равно 224 метра. На этом расстоянии, находилось три автомобиля (показания ФИО5), они ехали со скоростью 60 км/ч (показания ФИО4). Он на своем автомобиле это расстояние проехал со скоростью 30 км/ч за 50,22 секунды. Если ехали со скоростью 60км/ч, то этот путь каждый из них прошел за 25,11 секунд. Учитывая показания ФИО5: три автомобиля он видел одновременно на данном участке, учитывая расстояние между автомобилем ФИО4 по его показаниям - 40 метров, длину автомобиля ФИО4 в пределах 3,5 метра; учитывая расстояние от автомобиля ФИО1 по показаниям ФИО7 – 10 метров и длину автомобиля – 2 метра, то от автомобиля ФИО2 до автомобиля ФИО1 было примерно 55,5 метра, то есть данные автомобили до ДТП занимали четвертую часть пути до места столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО4. Учитывая, что по нашим расчетам 224 метра автомобиль проходит со скоростью 60км/ч за 25,11 сек., то оставшееся расстояние 150 метров каждый автомобиль преодолел за 16,81 секунду. То есть, учитывая тот факт, что ФИО1 двигалась, как и другие автомобили, в темное время суток, на неосвещенном участке трассы, в метрах 10 от автомобиля ФИО4, то ФИО1, по нашему мнению, нарушила требования ПДД – 9.1 и 10.1. Кроме этого, в отношении ФИО1 есть два постановления, по которым она привлечена к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после ДТП и за оставление места ДТП.Как видно из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по уголовному делу №, ФИО1 управляла автомобилем в алкогольном опьянении (освидетельствование ФИО1 -0,222мг/л), употребила алкогольные напитки до ДТП. В 2015 году ФИО7 не сообщила об этом ни ГИБДД, ни следователю, отрицала употребление спиртных напитков ФИО1, поэтому ФИО1 привлекли только за оставление ДТП и распитие спиртных напитков после ДТП. Срок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 за управление в алкогольном опьянении, истек. Но учитывая действия ФИО1 после до ДТП, непосредственно при обнаружении опасности, после ДТП, показания ФИО7 можно сказать, что она действительно управляла автомобилем в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщила, что после ДТП ей стало настолько плохо, что она покинула ДТП. Насколько плохо ей было, она не смогла объяснить, не представила доказательства обращения в больницу за медицинской помощью. Наоборот её действия на месте ДТП говорят о том, что она ушла с места по причине алкогольного опьянения и этим действием пыталась избежать ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, не зная, видимо, что после ДТП также нельзя употреблять алкоголь. ФИО1 после ДТП вышла из своего автомобиля, некоторое время была на месте ДТП (показания свидетеля ФИО7), потом осмотрела автомобиль свой, видела справа в обочине грузовой автомобиль, пошла по дороге именно в стороны города Шимановска, по пути видела автомобиль ФИО2, стоящий слева по ходу её движения, села автомобиль, сообщила свой адрес, пришла к себе домой. После этого можно сделать вывод о том, что ФИО1 осознано покинула место ДТП, будучи уже в алкогольном опьянении. При движении в темное время суток на неосвещенном участке дороги ФИО1 должна была учитывать и тот факт, что она управляет автомобилем японского производства не новым, с правым расположением руля (в РФ автомобили с левосторонним расположение руля). ФИО1 приобретая автомобиль с правым расположением руля, осознавала, что несет бремя ответственности, управляя таким автомобилем в случае не обнаружения вовремя опасности из-за расположения данного руля, что не может оправдывать водителя такого автомобиля при движении по дорогам РФ, который вовремя не обнаружил опасность, хотя мог эту опасность заблаговременно обнаружить, если бы руль в автомобиле был расположен слева (левосторонне движение в РФ), но приобретая такой автомобиль, принял на себя риск быть участником ДТП. Хотя пассажир до момента ДТП предупреждала об опасности, которая ждет их впереди, при этом ФИО1 проигнорировала данные слова пассажира об опасности и не приняла всех мер для того, чтобы избежать столкновения, вплоть до остановки или ухода от столкновения, потому что, по мнению ответчика, находилась в алкогольном опьянении, не смогла вовремя осознать, понять ситуацию, которая развернулась впереди её автомобиля, торопилась, хотела не упустить из виду автомобиль ФИО4, выбрала неправильную дистанцию до впереди идущего автомобиля при движении в темное время суток на неосвещенном участке дороги. ФИО1, по мнению ответчика, нарушила следующие пункты ПДД РФ: 2.7. Водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей -расходы на адвоката по договору; <данные изъяты> рублей – оплата нотариальной доверенности; <данные изъяты> – затраты на телеграмму; <данные изъяты> рублей – по договору оценки причиненного ущерба. Ответчик считает сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей не обоснованной. В деле имеется ордер адвоката Даниленко (л.д. 260, том 3), договор на оказание юридических услуг (л.д. 259, том 3; в гражданском деле) и другие документы. В договоре об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 указано: осуществить представительство в мировом суде по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовка иска в суд о взыскании в суде ущерба, причиненного в результате ДТП и осуществить представительство в суде по данному иску в Шимановском районном суде Амурской области; п.3 договора: стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия договора осуществляется с момента оплаты денежных средств; п. 7 договора: срок окончания договора является получение судебного решения.В договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей указан, в общем, за те действия, которые адвокат должен был совершить по данному договору.Ответчик не может отвечать за оказание юридической помощи ФИО1 в мировом суде по административным делам (их было два заседания). Не может отвечать за оплату услуг адвоката на предварительном следствии. Адвокат должен был подготовить иск для рассмотрения вместе с приговором, но этого не сделал и иск не был рассмотрен по инициативе стороны истца. Поэтому денежные средства, уплаченные ФИО1 адвокату Даниленко В.В., не относятся рассматриваемому гражданскому делу № и не подлежат взысканию с ответчика.Что касается расходов на доверенность, то суд примет решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.Расход на телеграмму и по договору оценки не подлежат взысканию, так как проведена судебная экспертиза, которая становила рыночную стоимость автомобиля ФИО1 с учетом годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что стороной истца не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, следующее:противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Ответчик просит суд отказать истцу в иске в полном объёме. Суд также может снизить ответственность ответчика, если установит, что в ДТП есть вина и Истца, разделив их ответственность 50 на 50.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки в суд неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки в суд неизвестна.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, она со своей знакомой ФИО1 на автомобиле «Тойота Старлет» под управлением ФИО1 ехали в сторону г. Шимановска за микрогрузовиком, в котором ехали Мусса и Рассказов. Расстояние между ними и микрогрузовиком было примерно 6-10 метров. Подъезжая к г. Шимановску, на спуске, она увидела движущийся в сторону г. Шимановска, по их правой полосе, автомобиль светлого цвета «<данные изъяты>», она обратила внимание на то, что данный автомобиль вилял из стороны в сторону, при этом он вилял на своей полосе движения, то есть разделительную полосу не пересекал. Во время движения за автомобилем ФИО4, она спросила у Татьяны, будут ли они обгонять ФИО4 или нет, но потом тут же сказала, что не нужно обгонять ФИО4, так как автомобиль «<данные изъяты>» вилял по дороге. Она еще сказала, что не дай бог, сейчас поедет встречный автомобиль, и только она проговорила это, то увидела большегрузный встречный автомобиль. Когда она увидела встречный большегрузный автомобиль, то увидела, как автомобиль «Тойота Харриер» снова вильнув влево по ходу своего движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с грузовым крупнотоннажным автомобилем, отчего автомобиль «<данные изъяты>» свернул на обочину дороги слева по направлению движения в г. Шимановск, а грузовой крупнотоннажный автомобиль выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигались они, и столкнулся с микрогрузовиком, в котором ехали в <адрес> и Мусса. Она сказала Татьяне, чтобы та тормозила. При этом грузовой крупнотоннажный автомобиль своей передней частью ударился в кабину микрогрузовика, ближе к левой стороне, то есть в то место, где сидел Мусса. От столкновения микрогрузовика с крупнотоннажным автомобилем, последний перевернулся на правой обочине дороги, если ехать по направлению в г. Шимановск. После того, как произошла авария, и они остановились, то она сразу же вышла из автомобиля и увидела на правой обочине дороги микрогрузовик ФИО4, кабина которого была очень сильно деформирована, а рядом с грузовиком ФИО4, она увидела перевернутый на левый бок, кабина к кабине грузовой крупнотоннажный автомобиль. Так как было очевидным, что виновником аварии был водитель автомобиля «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, ей стало интересно, кто был ее водителем. Она побежала к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял на левой обочине по направлению в г. Шимановск, рядом с автомобилем увидела Нитяговского, который работает в полиции <адрес> дознавателем. ФИО2 стоял с правой стороны автомобиля между передней и задней дверью, при этом она видела, что в автомобиле «<данные изъяты>» была открыта передняя дверь с левой стороны. По разговору с Нитяговским, она не поняла, находился ли тот в состоянии опьянения. Подбежав к Нитяговскому, она стала на него кричать по поводу произошедшего. Все двери с правой стороны автомобиля «Тойота Харриер» были закрыты. Потом появился ФИО8, который стал кричать на нее. В 01 час 09 минут она позвонила своему знакомому, ФИО25 и попросила его вызвать на трассу скорую помощь. Затем по истечении некоторого времени практически одновременно приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Далее из салона кабины микрогрузовика сотрудники МЧС достали ФИО4, и труп Муссы. При этом сотрудники МЧС перед тем как достать ФИО4 и труп Муссы, немного оттянули автомобиль ФИО4 от грузового крупнотоннажного автомобиля. Водитель крупнотоннажного грузового автомобиля сам вылез из своего автомобиля. Она даже не заметила, как место ДТП покинул ФИО8 и ФИО2. Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 в результате ДТП причинены технические повреждения, были разбит передний бампер, лобовое переднее стекло, передняя правая блок фара, правое зеркало заднего вида, дефармированы: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь и другие.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, чтоон выезжал и был на месте дорожно-транспортного происшествия. На схеме осмотра местадорожно-транспортного происшествия указаны места расположения автомобилей: «<данные изъяты>», также обозначено место столкновения автомобилей. В действительности ФИО1, учитывая темное время суток на неосвещенном участке местности, нарушила требования ПДД РФ, а именно пункты 9.10 и 10.1. - не выдержала дистанцию впереди идущего автомобиля.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Даниленко В.В., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Туфлинского И.А., свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на автодороге «Шимановск-Углегорск» ответчик ФИО2, имеющий право на управление транспортными средствами, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «<данные изъяты>» с государственным номерным ФИО24 671 ТВ 28, которым управляла ФИО1 были причинены технические повреждения. После дорожно - транспортного происшествия ФИО1 покинула место дорожно - транспортного происшествия и употребила спиртное. Мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГг вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.Мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Приговором Шимановского районного суда Амурской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. В соответствии с п. 3 и п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожденот основного наказания в виде лишения свободы. Гражданские иски ФИО10 и ФИО1 оставлены без рассмотрения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставлен законному владельцу ФИО1. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- приговором Шимановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. В соответствии с п. 3 и п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы. Гражданские иски ФИО10 и ФИО1 оставлены без рассмотрения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставлен законному владельцу ФИО1.

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» л-том полиции ФИО13, согласно которому получив сообщение от опер дежурного МО МВД РФ «Шимановский» о том, что произошло ДТП на 125 км а/д Углегорск- Шимановск, произведен осмотр в присутствии понятых, осмотром установлено: объектом осмотра является а/м « <данные изъяты>», находящийся на 125 км а/д Углегорск- Шимановск, на момент осмотра на вышеуказанном а/м имеются следующие повреждения: разбит передний бампер, лобовое переднее стекло, передняя правая блок фара, зеркало заднего вида правое, дефармированы: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ст.л. ФИО14 в присутствии водителя ФИО11 в присутствии понятых: ФИО15 и ФИО16 (место происшествия: г. <данные изъяты>), на которой отмечено расположение автомобилей и направление их движения.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос адвоката Туфлинского И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Федеральной базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль «<данные изъяты>» гос. Рег. ФИО24 № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с гражданина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р.. В настоящее время на регистрационном учете не состоит. На имя ФИО1 данное транспортное средство не регистрировалось.

Согласно отчету № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>», гос. № № поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, согласно которому, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>», гос. № №, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-САТЭ, составленного ДД.ММ.ГГГГг. эксперт-техником ФИО19, которым установлено, что стоимость запасных частей транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер А № (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) которая составляет <данные изъяты> рублей, поэтому дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта лишен логического смысла.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1), составленному заместителем руководителя следственного отдела по Шимановскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО20, произведен осмотр участка автодороги, ведущей от г. Шимановска Амурской области в сторону федеральной автодороги «Амур», сообщением <адрес>.

Согласно схематическому рисунку к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44 т.1), за пределами проезжей части по правой стороне автодороги по направлению в г. Шимановск расположены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у обочины автодороги по правой стороне расположен автомобиль «<данные изъяты>», на расстоянии <данные изъяты> от автомобиля «<данные изъяты>» по левой стороне за пределами автодороги расположен автомобиль «ТоyotaHarrier».

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47, 48 т.1), на фото №, фото № - фотоснимки автомобиля марки «ToyotaStarlet», поврежденного в результате ДТП и обнаруженного на левой обочине автодороги по ходу движения из г. Шимановска Амурской области в сторону автодороги «Амур», на котором видны повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.52 т.1) (место происшествия: г. Шимановск а/д Углегорск- Шимановск 125 км, время 15.09.2014г.)за пределами проезжей части по правой стороне автодороги по направлению в г. Шимановск расположены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у обочины автодороги по правой стороне расположен автомобиль «<данные изъяты> по левой стороне за пределами автодороги расположен автомобиль «<данные изъяты>». По левой стороне указано место столкновения автомобилей.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД ст.л. полиции ФИО21 (л.д.90 т.1) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,222 мг/л). Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. 06 часов 39 минут.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166-169 т.1) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он находился в кафе, расположенном на автодороге «Амур» рядом с селом Базисное, куда приехал на своем грузовике. Уже ДД.ММ.ГГГГг. в первом часу ночи они начали собираться в г. Шимановск. К нему в автомобиль сел Абдуллаев Мусса. После того, как он съехал с федеральной автодороги «Амур» на дорогу, ведущую в г. Шимановск он увидел движущийся перед ним автомобиль с номером «№», буквы не запомнил, который были видно, что вилял по дороге, то есть со своей полосы движения выезжал на полосу встречного движения и обратно. Двигался он со скоростью около 5-60 км в час. В связи с тем, что автомобиль с номером «№» вилял по дороге, он сбросил скорость. Затем он увидел, как автомобиль с номером «№» резко начал отдаляться от него, потом резко выехал на полосу встречного движения. В момент, когда автомобиль с номером «№» выехал на полосу встречного движения, он помнит, что начал съезжать на обочину справой стороны по ходу своего движения, и больше он ничего не помнит, так как скорее всего потерял сознание. Почему он начал съезжать на обочину, он не помнит, может он увидел, что на него движется встречный автомобиль, но он этого не помнит. Все произошло очень быстро - считанные секунды.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 08.11.2014г. (л.д.250-254 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, она со своей знакомой ФИО1 на автомобиле«ToyotaStarlet» под управлением ФИО1 ехали в сторону г. Шимановска за микрогрузовиком, в котором ехали Мусса и Рассказов. Расстояние между ними и микрогрузовиком было примерно 6-10 метров. Подъезжая к г. Шимановску, на спуске, она увидела движущийся в сторону г. Шимановска, по их правой полосе автомобиль светлого цвета «<данные изъяты>», она обратила внимание на то, что данный автомобиль вилял из стороны в сторону, при этом он вилял на своей полосе движения, то есть разделительную полосу не пересекал. Во время движения за автомобилем ФИО4, она спросила у Татьяны, будут ли они обгонять ФИО4 или нет, но потом тут же сказала, что не нужно обгонять ФИО4, так как автомобиль «<данные изъяты>»вилял по дороге. Она еще сказала, что не дай бог, сейчас поедет встречный автомобиль, и только она проговорила это, то увидела большегрузный встречный автомобиль. Когда она увидела встречный большегрузный автомобиль, то увидела, как автомобиль«<данные изъяты>снова вильнув влево по ходу своего движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с грузовым крупнотоннажным автомобилем, отчего автомобиль«<данные изъяты>» свернул на обочину дороги слева по направлению движения в г. Шимановск, а грузовой крупнотоннажный автомобиль выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигались они, и столкнулся с микрогрузовиком, в котором ехали в г. Шимановск Рассказов и Мусса. Она сказала Татьяне, чтобы та тормозила. При этом грузовой крупнотоннажный автомобиль своей передней частью ударился в кабину микрогрузовика, ближе к левой стороне, то есть в то место, где сидел Мусса. От столкновения микрогрузовика с крупнотоннажным автомобилем, последний перевернулся на правой обочине дороги, если ехать по направлению в г. Шимановск. После того, как произошла авария, и они остановились, то она сразу же вышла из автомобиля и увидела на правой обочине дороги микрогрузовик ФИО4, кабина которого была очень сильно деформирована, а рядом с грузовиком ФИО4, она увидела перевернутый на левый бок, кабина к кабине грузовой крупнотоннажный автомобиль. Так как было очевидным, что виновником аварии был водитель автомобиля «<данные изъяты>»,который выехал на полосу встречного движения, ей стало интересно, кто был ее водителем. Она побежала к автомобилю «<данные изъяты> который стоял на левой обочине по направлению в г. Шимановск, рядом с автомобилем увидела Нитяговского, который работает в полиции г. Шимановска дознавателем. ФИО2 стоял с правой стороны автомобиля между передней и задней дверью, при этом она видела, что в автомобиле «<данные изъяты>»была открыта передняя дверь с левой стороны. По разговору с Нитяговским, она не поняла, находился ли тот в состоянии опьянения. Подбежав к Нитяговскому, она стала на него кричать по поводу произошедшего. Все двери с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>»были закрыты. Потом появился ФИО8, который стал кричать на нее. В 01 час 09 минут она позвонила своему знакомомуФИО25 и попросила его вызвать на трассу скорую помощь. Затем по истечении некоторого времени практически одновременно приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Далее из салона кабины микрогрузовика сотрудники МЧС достали ФИО4, и труп Муссы. При этом сотрудники МЧС перед тем как достать ФИО4 и труп Муссы, немного оттянули автомобиль ФИО4 от грузового крупнотоннажного автомобиля. Водитель крупнотоннажного грузового автомобиля сам вылез из своего автомобиля. Она даже не заметила, как место ДТП покинул ФИО8 и ФИО2. Автомобилю «ToyotaStarlet», принадлежащему ФИО1 в результате ДТП причинены технические повреждения, были разбит передний бампер, лобовое переднее стекло, передняя правая блок фара, правое зеркало заднего вида, деформированы: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь и другие.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 28.11.2014г. (л.д.25-27 т.2) следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГг. у нее видеорегистратора в автомобиле не было, соответственно нет и сейчас. Когда она ехала за грузовиком ФИО4, то у нее был включен ближний свет фар, как это предусмотрено ПДД. У автомобиля ФИО4, то есть грузовика «<данные изъяты>» фары были исправны, он сам освещал себе путь своего движения, кроме того, она двигалась за автомобилем ФИО4 на расстоянии 10-15 метров, поэтому если бы у ФИО4 не работали бы фары, она не думает, что он тогда бы смог ехать. Перед тем, как ехать вс. Базисное спиртное она не употребляла, спиртное она уже употребила после аварии. Но на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ее лишили права управления транспортным средством на 1,5 года именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но данное решение суда она будет обжаловать. Почему она покинула место ДТП, она не может ответить на этот вопрос. Она находилась в таком состоянии, что даже не помнит, как она попала домой, скорее всего, домой она пришла пешком. На место ДТП ее привезли сотрудники ДПС, которые забрали ее из дома, когда она уже спала. На место ДТП она ехать не собиралась, так как она говорила ранее, у нее было такое состояние, что она не понимала, что происходило. После аварии она некоторое время сидела в своем автомобиле, она была очень сильно напугана. ФИО27 выбежала из ее автомобиля и побежала по дороге в сторону г. Шимановска. Потом она вышла из своего автомобиля и как она говорила ранее, она увидела только большой грузовик, который лежал на боку. Потом она пошла по дороге в сторону г. Шимановска. Когда она шла в сторону г. Шимановска, то ФИО27 бежала ей навстречу и кричала, что ФИО8 за рулем, на тот момент. На тот момент фамилии ФИО8 она не придала никакого значения. Когда она шла в сторону г. Шимановск, то на обочине слева по ходу движения в г. Шимановск она увидела автомобиль «ТоyotaHarrier», в котором она увидела двух людей, сидящих на передних сидениях, но кто это был она не знает. Она спросила все ли у них в порядке, на что ей отчетливо сказали, что все в порядке.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-32 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он выехал из г. Шимановска по автомобильной дороге Шимановск-Чагоян и двигался со стороны г. Шимановска в направлении автомобильной федеральной трассы «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск». Уже было темное время суток, на его автомобиле у него был включен ближний свет фар. Выехав за город, он двигался со скоростью не более 55 км/ч по своей полосе движения. Покрытие дороги, по которой он двигался, было асфальтированным. Впереди него и позади него автомобилей не было. Когда он выехал на главную дорогу, то есть на дорогу сообщением Чагоян-Шимановск, то увидел свет фар двигавшегося ему навстречу автомобиля, при этом он обратил внимание, что встречный автомобиль вилял по проезжей части, выезжая на его полосу движения, он еще подумал, уснул что ли. Он убрал ногу с педали газа, но тут же встречный автомобиль вернулся на свою полосу движения и продолжил движение. Он не увеличивая скорость своего движения, также продолжил двигаться по своей полосе в прежнем направлении. Когда он ехал, то видел, что за встречным ему автомобилем, как уже выяснилось, автомобилем «<данные изъяты>» едут еще автомобили, но на них он не обращал внимание, так как все его внимание было сосредоточено на автомобиле «<данные изъяты>», который вилял по дороге. После того, когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который вилял по дороге, то он уже ехал опасаясь, и стал прижиматься к правому краю дороги по ходу своего движения. Когда автомобиль «<данные изъяты>» уже приближался к нему и до него оставалось около 5-6 метров, то автомобиль резко и неожиданно для него выехал на его полосу движения, все произошло так быстро и неожиданно для него, что он не успел никак среагировать, все произошло за доли секунды. Когда автомобиль «<данные изъяты>» ударился в его автомобиль, то удар, как ему показалось, пришелся левой передней стороной автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю левую сторону его автомобиля, то есть в переднее левое колесо его автомобиля. От удара его автомобиль потерял управление, его занесло и выбросило на встречную полосу. В это же время по встречной полосе, то есть непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>», столкнувшимся с ним, двигался небольшой японский грузовик зеленого цвета, как уже выяснилось марки «<данные изъяты>», который своей левой стороной ударился в переднюю левую сторону его автомобиля, после чего его автомобиль вынесло в левый, относительно его направления движения, кювет и он опрокинулся на левый бок. Когда он выбрался из своего автомобиля, то увидел, что возле его перевернутого автомобиля стоит японский грузовик зеленого цвета «<данные изъяты>», у которого была сильно повреждена кабина. Недалеко от грузовика в направлении города Шимановска на проезжей части стоял еще один автомобиль японского производства белого цвета марки «<данные изъяты>», а еще дальше в направлении города Шимановска рядом с кюветом его полосы движения стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда он вылез из своего автомобиля, то стал осматривать грузовик «<данные изъяты>», который можно сказать прилип к его автомобилю и был сильно поврежден. Он услышал, что из грузовика доносятся стоны. В грузовике <данные изъяты>» было два человека, водитель грузовика был в сознании, но ничего сказать не мог, скорее всего, был в шоковом состоянии. В течение нескольких минут приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, До приезда сотрудников МЧС и скорой помощи, он пытался поддержать голову водителю грузовика «<данные изъяты>», у которого из головы шла кровь, при этом запаха алкоголя он от парня не чувствовал. Когда приехали сотрудники МЧС, то они извлекли из грузовика зеленого цвета двух мужчин, при этом пассажир грузовика был мертв. На месте происшествия, в тот момент, когда он немного пришел в себя и стал осматриваться, он видел одну женщину, как он понял из ее разговора, она была пассажиркой легкового автомобиля «<данные изъяты> который стоял на дороге и тоже был поврежден. По его мнению женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя не адекватно, что-то кричала, но что именно не помнит. Как он понял после столкновения его автомобиля и грузовика «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>»столкнулся с грузовиком «<данные изъяты>». Что касается автомобиля «<данные изъяты>», который первым выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем, то рядом с ним никого не было, куда делся водитель «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а также возможные пассажиры, он не знает, не видел. Автомобиль, которым он управлял, до ДТП был технически исправен. Перед выходом в рейс его автомобиль был осмотрен механиком ЗАО «Асфальт», а он был осмотрен медицинским работником. Его стаж вождения именно на грузовых автомобилях более 10 лет.

Согласно протоколу разъяснения права предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 225-226 т.3), ФИО1 заявила, что желает заявить гр. Иск на стадии предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей моральной компенсации, в связи с невозможностью продажи и ремонта автотранспортного средства из-за следствия длившегося уже почти год, а виновник продолжал работать в полиции, и даже не принял мер по урегулированию конфликта до суда. Также просит привлечь к участию в уголовном деле в качестве представителя гражданского истца адвоката Даниленко В.В., с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг.

Из постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.227-228 т.3) следует, что ФИО1 признана гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем ей следует объявить.

Из постановления о допуске представителя гражданского истца (л.д.231-232 т. 3) следует, что адвокат Даниленко В.В. допущен к участию в уголовном деле № в качестве представителя гражданского истца – ФИО1.

Из протокола допроса представителя гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 233-235 т. 3) следует, что представитель гражданского истца Даниленко В.В. в поддержание требования ФИО1 о возмещении ей имущественного и материального вреда она заявляет гражданский иск на стадии предварительного следствия.

Согласно договору на оказание юридической помощи адвокатом от 17.10.2014г. (л.д. 259 т.3), заключенному между адвокатом Даниленко В.В. и ФИО1, адвокат Даниленко В.В. принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь: осуществить юридическую помощь в мировом суде по делу об административном правонарушении, назначенного на 20.10.2014г., произвести сбор документов по подготовке искового заявления в Шимановский районный суд и составить исковое заявление в суд по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП с осуществлением представительства в суде.

Из соглашения № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.260 т.3) адвокату Даниленко В.В. поручается осуществлять представительство гр-ки ФИО1. Дело рассматривается в Шимановском районном суде.

Из соглашения № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141 т.4) адвокату Даниленко В.В. поручается осуществлять представительство в суде интересов гр-ки ФИО1. Дело рассматривается в Шимановском районном суде.

Согласно соглашению б/н ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Даниленко В.В. поручается представительство интересов в суде гр-ки ФИО1.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. В обоснование суммы иска стороной истца предоставлен отчет № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП в до аварийное состояние, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.рег. ФИО24 ФИО26. Согласно заключению эксперта №-САТЭ, составленного ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А <данные изъяты> за минусом годных остатков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 112100 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «ToyotaStarlet», поврежденного в результате ДТП в до аварийное состояние, т.к. данный отчёт вызывает сомнение у суда, поскольку был составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр», однако был предоставлен в уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три дня раньше его изготовления. При исследовании отчёта установлено, что акт осмотра автомобиля составлен одним лицом, подписи лиц, участвующий в осмотре отсутствуют. Поэтому суд берет за основу заключение эксперта №-САТЭ, составленное ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причинённого материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа на автодороге «Шимановск-Углегорск» по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилям: «<данные изъяты>». При совершении ДТП истцом ФИО1 также были нарушены п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, ФИО1 не выдержала дистанцию впереди идущего автомобиля. Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку покинула место ДТП и употребила спиртные напитки после ДТП.

Поскольку в совершении дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа на автодороге «Шимановск-Углегорск» кроме вины ответчика ФИО2 в причинении технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» усматривается и вина истца ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба (<данные изъяты>)до 75 %, что составляет <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика ФИО23 судебных издержек в размере <данные изъяты> в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – оплата доверенности, <данные изъяты> – оплата телеграммы. Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 указано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59), договор заключен между адвокатом Даниленко В.В. и ФИО1, адвокат Даниленко В.В. принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь: осуществить юридическую помощь в мировом суде по делу об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., произвести сбор документов по подготовке искового заявления в Шимановский районный суд и составить исковое заявление в суд по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП с осуществлением представительства в суде.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), принято адвокатом Даниленко В.В. от ФИО1 - <данные изъяты> за представительство в мировом суде, представительство в районном суде (два гражданских дела).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвела оплату услуг своего представителя Даниленко В.В. в размере <данные изъяты> за оказываемую юридическую помощь также в мировом суде, где рассматривались два административных дела в отношении ФИО1, суд в пределах разумного, с учетом выполненной им по данному делу работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за оплату услуг представителя по данному гражданскому делу -<данные изъяты> рублей.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочивает Даниленко В.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и др…, в том числе с правом… За указанную доверенность взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 за оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не был взят за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный стороной истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты за отчет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно телеграмме, приложенной к отчету № (л.д.52) адвокатом Даниленко В.В. произведена оплата <данные изъяты>.

Поскольку телеграмма направлялась стороной истца об извещении лиц о проведении экспертизы, которая судом не была взята за основу, и судом было отказано в оплате за данную экспертизу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за телеграмму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика - адвоката Туфлинского И.А. о том, что в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновата сама истец ФИО1, поскольку находилась в момент совершения дорожно - транспортного происшествия в алкогольном опьянении, поэтому и покинула место ДТП, не состоятельны, поскольку достоверных доказательств помимо показаний свидетеля ФИО7, тому стороной ответчика не предоставлено. В судебном заседании установлено, что алкогольные напитки ФИО1 употребила до ДТП в небольшом количестве примерно за несколько часов до ДТПи после дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска истцами оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, причиненный в результате совершенного ДТП материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: _________________ (С.В. Рощенко)