Решение № 2-1699/2025 2-1699/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1699/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РА-М-ХА» в лице генерального директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающих участие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и Центрального районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РА-М-ХА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РА-М-ХА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «РА-М-ХА» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 169 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РА-М-ХА» заключен трудовой договор №, в соответствии с котором она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 150 000 руб. (до вычета НДФЛ), на руки 130 500 руб. (за вычетом НДФЛ). Согласно условиям трудового договора зарплата должна поступать на зарплатную карту 05 и 20 числа месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 536 919 руб. По состоянию на назначенную дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 863 169 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и условиями трудового договора, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за аналогичный период составила 548 035 руб. 96 коп. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что осуществляла трудовую деятельность дистанционно, у нее были ненормированные трудочасы, рабочее время распределялось по – разному, бывали случаи, когда она работала ночью, работала по 6, 8, 12 часов. При этом свои трудовые обязанности она выполняла в полном объеме. Штатного графика не велось. По трудовому договору был оклад, однако, заработная плата на протяжении более года не выплачивалась. Директор ООО «РА-М-ХА» ФИО4 обещал рассчитаться, однако, ничего не выплачивал, все работники организации выдали ему чрезмерный кредит доверия. Работа по Модульбанку ею не осуществлялась, так как была большая сумма задолженности по заработной плате. Та заработная плата, которая ею была получена, перечислялась ей на счет, открытый в АО «Альфа – Банке», при этом личные средства ФИО4 она не получала.

Представитель ответчика ООО «РА-М-ХА» в лице генерального директора ФИО4, представитель ответчика ООО «РА-М-ХА» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и Центрального районного суда <адрес>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. ФИО4 суду пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Приведенные истцом расчеты не учитывают фактически отработанное ей время и качество выполненной работы. Трудовая деятельность ФИО1 носила удаленный характер, рабочее время ею распределялось по своему усмотрению. Она должна была работать каждый день по восемь часов. Все ее рабочие задачи сводились в таблицу, где указывалось начало выполнения работ и их окончание. Сначала заработная плата истцу переводилась со счета на счет, затем был открыт зарплатный проект. Зарплата переводились по номеру телефона и информация об этом указывалась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РА-М-ХА» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу дистанционным работником вне места нахождения работодателя в должности «<данные изъяты>». Согласно п. 1.4 трудового договора, работник приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150 000 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.

Согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем.

Факт заключения трудового договора с истцом ФИО1, стороной ответчика не оспаривался, в том числе подтвержден информацией, полученной представителем Государственной инспекции труда в <адрес>. В связи с поступившим заявлением ФИО1 о нарушении трудовых прав работодателем в связи с невыплатой заработной платы была проведена проверка. Из ответа начальника отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 у руководителя ООО «РА-М-ХА» были запрошены пояснения по факту невыплаты заработной платы. В устной беседе, посредством телефонного разговора, руководитель ООО «РА-М-ХА» пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась в результате блокировки расчетных счетов организации.

Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «РА-М-ХА» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №№

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в Следственное управление следственного комитета России по <адрес>, обращение зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела запрошен материал проверки по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским межрайонным следственным отделом был дан ответ, согласно которого, предоставить указанный материал проверки не предоставляется возможным, в связи с проведением в настоящее время проверочных мероприятий, направленных на проверку доводов ФИО1

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес работодателя направлена претензия с требованием выплатить заработную плату в полном объеме за весь фактически отработанный период времени, сделать перерасчет и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату выплаты задолженности по заработной плате. Претензия также содержала в себе уведомление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности до тех пор, пока не будет выплачена зарплата и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств тому, что трудовой договор с истцом расторгнут в период до рассмотрения дела по существу, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в адрес истца ответчик направлял письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении трудового договора в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако в установленный трудовым договором срок для выплаты заработной платы, заработная плата ей не выплачивалась. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность по заработной плате работодателем не погашена, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период ее работы.

Согласно представленных расчетов ответчика, всего ООО «РА-М-ХА» ФИО1 выплачена заработная плата в размере 374 100 руб., а именно согласно дат в ведомостях: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.. Иные ведомости дат не содержат, однако указано, что ФИО1 начислено: 62 250 руб., 45 675 руб., 32 625 руб., 52 200 руб., 50 460 руб., 50 890 руб.

Согласно представленной суду истцом ФИО1 выписки по ее счету №, имеются сведения о поступлении ей заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 675 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 890 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 460 руб., что в общем также составляет 374 100 руб.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком сведения о выплате заработной платы, совпадают. Заработная плата после ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась. Частичные выплаты возобновились лишь с середины сентября 2024 года и продолжили по октябрь 2024 года. В период с января по август 2024 года и с ноября 2024 года по настоящее время заработная плата ФИО1 не выплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Довод ответчика о привлечении ФИО1 к работе по периодам и выплате заработной платы, исходя из фактически выполненной работы истцом, противоречит п. 5.1 Трудового договора, согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ), а также Приказу о приеме работника на работу за подписью генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу в основное подразделение на должность <данные изъяты> характер работы – полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 150 000 руб. Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем кадровой службы – директором, главным бухгалтером – ФИО2, усматривается, что для должности «<данные изъяты> в ООО «РА-М-ХА» имеется 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад) также составляет 150 000 руб.

Ответчиком указано, что ФИО1 не выполнялись должностные обязательства в соответствии с должностной инструкцией, что привлекло к следующим последствиям: юридической уязвимости компании, потере финансовых средств в результате мошеннических действий банка «МодульБанк» в размере около 600 000 руб., текущего ущерба по процедуре простоя и идущего демонтажа турбазы на сумму порядка 1 500 000 руб., также на протяжении всего времени руководителю компании приходилось вести большую часть работы юриста, заключение договоров и формирование документации, разбирательства с банками, в связи с длительным реагированием истца на задачи.

Работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности, если он совершил дисциплинарный проступок, то есть по своей вине не выполнил (плохо выполнил) возложенные на него трудовые обязанности, например, нарушил положения правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, документов, подтверждающих наложение на истца дисциплинарных взысканий в материалы дела также не представлено.

Табели учета рабочего времени ООО «РА-М-ХА», позволяющие установить фактическую продолжительность рабочего времени ФИО1 за период ее работы в организации ответчика, суду не представлены, в связи с чем заработная плата и задолженность в связи с ее невыплатой подлежит расчету исходя из раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из должностного оклада. Сведений о выплате истцу премий, надбавок, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО6 была ознакомлена с Положениями об оплате труда и премировании работников ООО «РА-М-ХА» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО6 отрабатывала меньшее количество часов, нежели предусмотрено условиями трудового договора, у суда не имеется. Таблицы учета проделанной работы, ссылка на которые имела место быть в судебном заседании со стороны ответчика, суду также не представлены.

Суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по выплате заработной платы перед работником со стороны работодателя погашена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика ООО «РА-М-ХА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 169 руб., денежная компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 035 руб. 96 коп. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты, суд находит арифметически верным, основанным на законе, произведенным с учетом выплаченных ей сумм заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ввиду невыплаты ей заработной платы в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера указанной компенсации суд исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно абз. 1, 2, 5 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46).

Как разъяснено в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере 150 000 руб. и полагая, что указанная сумма является разумной и достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий с учетом указанных выше обстоятельств.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РА-М-ХА» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 112 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РА-М-ХА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РА-М-ХА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 169 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 035 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РА-М-ХА» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 42 112 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ