Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025~М-862/2025 М-862/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Дело №

УИД 28RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в отделе снабжения и логистики в должности инженера материально-технического снабжения в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» с окла<адрес> 248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО17 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с прекращением хозяйственной деятельности АО «БАГК» на территории <адрес> объявляется простой с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с приказом не согласна, считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение истца права трудиться, ответчик предпринимает все меры на избавление от неугодного работника.

Согласно оспариваемому приказу причиной введения простоя является прекращение хозяйственной деятельности АО «БАГК» на территории <адрес>, а также прекращения срока действия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные причины свидетельствуют о введении простоя по вине работодателя, о прекращении действия договора работодатель был заранее извещен, решение о прекращении хозяйственной деятельности принималось им же и последствия такого прекращения деятельности лежит только на работодателе.

В результате незаконного лишения истца возможности трудиться и получать полную заработную плату, ФИО17 недополучила заработную плату в размере 24 629,22 рубля, так как при простое выплачивается 2/3 от заработной платы, что является существенной суммой для ее семейного бюджета.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БАГК» «Об объявлении простоя» в отношении ФИО17; взыскать с АО «БАГК» в пользу истца недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 629 руб. 22 коп., а также в размере 1172 руб. 82 коп. за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с АО «БАГК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО17, ее представитель ФИО18 на заявленных требованиях настаивали, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Утверждали, что фактически никакого простоя у работодателя не имеется, все работники так и продолжают работать в <адрес>, но работодатель не допустил к работе трех сотрудников: ФИО17, ФИО18 и ФИО3, все остальные работники так и трудятся на своих рабочих местах в том же здании. Фактически работодатель должен был поставить вопрос об изменении условий труда, что он не сделал.

ФИО17 пояснила, что ей работу в <адрес> не предлагали. Она испытывает моральные страдания в том числе ввиду дополнительных материальных трудностей, у нее исполнительное производство, и так с нее взыскивают 50 процентов дохода, еще и работодатель не вовремя и не полностью платит заработную плату. Фактически ее незаконно вынуждают уволиться.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Из содержания письменного отзыва на исковое заявление АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» следует, что ответчик исковые требования не признал, полагает, что объявление простоя обосновано указанными в приказе обстоятельствами.

Представитель ответчика не представил суду доказательства, предложил суду «скачать» доказательства по предложенной ссылке на «облако» в сети «Интернет». Суд полагает невозможным подобный способ получения доказательств от стороны по делу, в том числе, учитывая невозможность гарантировать безопасность «скачиваемых» документов. Суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, в том числе, что важнейшие из предложенных доказательств со стороны ответчика уже представлены в дело истцом, ряд доводов ответчика по делу не оспаривается.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО17 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности в отделе снабжения и логистики в должности инженера материально-технического снабжения.

Из приказа АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя" следует, что истец была включена в перечень работников, в отношении которых объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву прекращения АО «БАГК» хозяйственной деятельности на территории <адрес>, а также прекращения срока действия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть договора на основании которого АО «БАГК» использовал офисное здание принадлежащее учредителю АО «БАГК» - ООО «Владыкино»).

Суд принимает довод ответчика о том, что АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» является Резидентом территории опережающего развития в рамках инвестиционного проекта «Восстановление и модернизация комплекса по добыче и переработке титано-магнетитовых руд». ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАГК» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заключено соответствующее Соглашение №/Р-832.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации», резиденты территории опережающего развития не вправе иметь филиалы и представительства за пределами этой или иной территории опережающего развития.

По делу не оспаривается, что срок действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть договора на основании которого АО «БАГК» использовал офисное здание в <адрес>, принадлежащее учредителю АО «БАГК» - ООО «Владыкино») – истек.

Между тем, доводы ответчика о необходимости введения в отношении истца простоя, о наличии причин экономического и организационного характера, обусловленного невозможностью обеспечения истца работой по занимаемой должности, своего подтверждения в ходе судебного заседания не находят и опровергаются материалами дела с учетом следующего.

В оспариваемом по настоящему делу приказе АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя" перечислены работающие в <адрес> сотрудники, в отношении которых объявлен простой, всего 11 сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 ТИ.Н., ФИО10, ФИО3, ФИО17, ФИО18) и 4 охранника (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В материалы дела представлен утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Владыкино» Список лиц, допущенных в здание ООО «Влыдыкино» по адресу <адрес>А – то есть в здание, где находится рабочее место истца. В списке 10 человек, включая 6 сотрудников (ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО8) и 4 охранника (ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13), все они были указаны в оспариваемом приказе о простое, в том числе, инженер материально-технического снабжения и погрузо-разгрузочных работ ФИО10 В списке отсутствуют инженер материально-технического снабжения ФИО17, начальник отдела кадров ФИО18 и заместитель главного бухгалтера ФИО3

Свидетель ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по окончании временной нетрудоспособности, она вышла на работу в АО «БАГК» по адресу <адрес>А, охрана ее пропустила, так как не знала ее в лицо. Она пришла в свой кабинет на свое рабочее место, мебель и техника находились на месте, никто ей не препятствовал их использовать, примерно к обеду к ней зашли и ознакомили с тем, что ей нельзя находиться в здании. При этом работники АО «БАГК» находились на своих рабочих местах, в частности, она видела ФИО15, ФИО10

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что фактически в АО «БАГК» простоя не имеется, 6 сотрудников (ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО8) выполняют свои должностные обязанности. Фактически ответчик совершил действия по недопущению истца к работе, без соблюдения необходимых процедур увольнения или предложения изменения условий труда. Ответчик не выплачивает истцу третью часть заработной платы по мотиву простоя, тогда как судом установлено что фактически простой отсутствует.

Кроме того, срок простоя истца указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», работодателем не конкретизирован и фактически носит бессрочный характер, что противоречит положениям ст. 72.2 ТК РФ.

Суд также учитывает, что фактически свои трудовые обязанности у ответчика выполняет инженер материально-технического снабжения и погрузо-разгрузочных работ ФИО10 – то есть лицо исполняющее в том числе и функциональные обязанности истца - инженера материально-технического снабжения ФИО17, что подтверждает то обстоятельство, что фактически работодатель нуждается в выполнении работы ранее выполняемой истцом.

Данное обстоятельство также подтверждает фактическое отсутствие простоя у АО «БАГК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, для объявления в отношении истца простоя у ответчика не имелось и данное обстоятельство является основанием для признания незаконным включения ФИО17 в перечень работников, в отношении которых введен простой.

Заработная плата ФИО17 в период простоя выплачивалась в размере 2/3 от установленной по трудовому договору.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются расчётными листками и справками по операциям, сформированными в Сбербанк Онлайн.

В соответствии с п. 5.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» и ФИО17, и Положением об оплате труда в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 29 числа текущего месяца за первую половину и 14 числа месяца, следующего за расчетным за вторую половину.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что выплата заработной платы АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» производилась в нарушение установленных сроков, один раз в месяц.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, для объявления в отношении истца простоя у ответчика не имелось, то суд считает возможным взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 479, 96 руб., то есть исходя из числа дней простоя в которых находилась истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 78 дней и 1/3 среднедневной заработной платы истца составляющей 1 172, 82 руб. (так как среднедневная заработная плата истца составляет 3 518, 46 руб., а ей выплачивалась заработная плата за время простоя в размере 2 345, 64 руб.).

78 дней х 1 172, 82 руб. = 91 479, 96 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу… нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и др.).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное в судебном заседании нарушение прав истца на труд, незаконное введение в отношение нее простоя, нарушение срока получение заработной платы в установленные законодательством сроки, период такого нарушения, размер заниженной заработной платы, доводы истца о возникновении у нее материальных трудностей, степень вины работодателя, доводы возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО17 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО17 надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (родившейся <данные изъяты> недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 479 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов