Решение № 12-47/2020 12-726/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

№ 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№), внесенное 02.12.2019 г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) от 02.12.2019 г. ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 01.11.2019г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> водитель автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), осуществил разворот налево в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3, вследствие чего создал опасность для транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением (ФИО)2, который не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (№), находившимся под управлением (ФИО)1

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение должностного лица, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку совершал разворот по правилам, разметку проезжей части не пересекал. Кроме того, на схеме ДТП нет его подписи, поскольку считает, что его автомобиля на ней не должно быть, поскольку он не являлся участником ДТП. При ознакомлении с материалами дела, он обнаружил исправления в схеме ДТП (зачеркнутые сведения являются верными), что является грубейшим нарушением и является недопустимым, т.к. сотрудникам ДПС необходимо было нарисовать новую схему в присутствии всех участников, а новые сведения, содержащиеся в ней, являются не достоверными, искаженными. На момент ДТП водитель (ФИО)2 не имел страхового полиса ОСАГО на транспортное средство и, являясь виновником, договорился с водителем ВАЗ 2114 (ФИО)1 оговорить его с целью получения страховой выплаты с его страховой компании.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесший постановление, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№) в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 осуществил разворот налево, т.е. пересек сплошную линию разметки, вследствие чего создал опасность для транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением (ФИО)2, двигавшимся во встречном направлении, который, из-за допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (№) находившимся под управлением (ФИО)1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2019г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019 г., письменными объяснениями (ФИО)2, (ФИО)1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Доводы автора жалобы о том, что он совершил маневр разворота на самом перекрестке, т.е. за пешеходным переходом, и его действия никак не повлияли на движение автомобиля (ФИО)2, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно показаниям (ФИО)2 и (ФИО)1, именно в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в пересечении сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки, вынудили водителя (ФИО)2 изменить траекторию движения управляемого им автомобиля, вследствие чего он не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство (ФИО)1

Каких-либо доказательств того, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговаривают автора жалобы, материалы дела не содержат. Напротив, они с ФИО1 ранее знакомы не были, перед дачей объяснений, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие у (ФИО)2 в момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не опровергает вину заявителя ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Имеющиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия исправления, надлежащим образом оговоренные должностным лицом ее составившим в виде соответствующих записей и печати, не влекут признание ее недопустимым доказательством. Более того, содержащиеся в схеме сведения согласуются со всеми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление должностного лица административного органа вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 02.12.2019 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов