Приговор № 1-27/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 марта 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение ТО №, помощника прокурора <адрес> Костина П.А., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сивцева В.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП Потерпевший №1).

Согласно требованиям ст. 12 Федерального Закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом УУП Потерпевший №1, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес>, в его должностные права и обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, УУП Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 совместно с УУП Свидетель №1 находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции и осуществляли охрану общественного порядка на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, получив сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения находится в общественном месте, в этот же день, примерно в 10 часов 40 минут, УУП Потерпевший №1 совместно с УУП Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где, возле <адрес> в <адрес>, УУП Потерпевший №1 и УУП Свидетель №1 увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

УУП Потерпевший №1 с УУП Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились последнему, предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали от ФИО1 проследовать в отдел полиции, а в последствии в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Спустя некоторое время ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> на служебном автомобиле, где был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», где УУП Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать в кабинет нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего УУП Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО1 проследовать в кабинет нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося вблизи кабинета нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями УУП Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к УУП Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии посторонних граждан оскорбил грубой нецензурной бранью УУП Потерпевший №1, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального Закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом УУП Потерпевший №1, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес>, в его должностные права и обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, УУП Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов по 18 часов, УУП Потерпевший №1 совместно с УУП Свидетель №1 находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции и осуществляли охрану общественного порядка на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, получив сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения находится в общественном месте, в этот же день, примерно в 10 часов 40 минут, УУП Потерпевший №1 совместно с УУП Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где возле <адрес> в <адрес> увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

УУП Потерпевший №1 с УУП Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились последнему, предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали от ФИО1 проследовать в отдел полиции, а в последствии в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Спустя некоторое время, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> на служебном автомобиле, где был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Примерно в 11 часов того же дня, ФИО1 был доставлен ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», где УУП Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать в кабинет нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего, УУП Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО4 проследовать в кабинет нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, в ответ на законные требования УУП Потерпевший №1, ФИО1 стал публично оскорблять грубой нецензурной бранью представителя власти - УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, тем самым подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося вблизи кабинета нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями УУП Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти - УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая проходить медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что УУП Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, начал двигаться в сторону УУП Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении последнего, которую УУП Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своему здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9 часов он у себя дома выпил не менее одной бутылки водки объемом 0.5 литра. Примерно в 10 часов, вышел погулять на улицу. Примерно в 10 часов 40 минут, когда он стоял возле <адрес>, к нему подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании со всеми знаками различия, представились как Потерпевший №1 и Свидетель №1, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции потребовали пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции для составления направления на освидетельствование и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», что он делать отказался. Потерпевший №1 он был предупрежден о том, что будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудника полиции. После этого он был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, где было составлено направление на прохождение медицинского освидетельствования, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», где, примерно в 11 часов, находясь в помещении коридора, вблизи кабинета нарколога, сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ему пройти в кабинет нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он сказал, что он не желает этого делать, так, на тот момент, он не считал себя сильно пьяным. Далее тот вновь повторил вышеуказанное требование, на что он не обратил какого-либо внимания. Примерно в 11 часов 05 минут, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, начал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани в присутствии сотрудников ГБУЗ «Дубовская ЦРБ». При этом он был предупрежден сотрудником полиции Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, после чего тот потребовал прекратить противоправные действия и проследовать в кабинет нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этот же день, примерно в 11 часов 10 минут, он, не желая быть привлеченным к уголовной и административной ответственности, начал двигаться в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, говоря, при этом, что собирается нанести ему удар в лицо. Однако он не хотел причинять указанному сотруднику полиции телесные повреждения, он хотел просто его напугать, чтобы тот от него отстал. После чего сотрудники полиции применили в отношении него наручники. Сотрудники полиции каких-либо противоправных действий не совершали, вели себя вежливо и корректно (т. 1 л.д. 72-76, 90-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил, указав при этом, что он на следствии давал именно такие показания добровольно, без какого-либо насилия.

Приведённые выше показания ФИО1 суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, замечаний и возражений по существу указанного следственного действия его участниками в протоколы допроса занесены не были. Показания ФИО1 не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Исследовав показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, а также, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения находится в общественном месте. Прибыв с УУП Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, примерно в 10 часов 40 минут, они заметили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали от ФИО1 проследовать в отдел полиции для составления административного материала, а в последующем в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 на данные требования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции. Он предупредил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего последний был доставлен в отдел полиции, где УУП Свидетель №1 выписал направление на медицинское освидетельствование. Прибыв в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», примерно в 11 часов указанного дня, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, поясняв, что не считает себя находящимся в состоянии опьянения. Затем он снова потребовал пройти в кабинет нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 снова ответил отказом. После чего, примерно в 11 часов 05 минут указанного дня, ФИО1, будучи недовольным его законными требования, а также не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение и быть привлеченным к административной ответственности, стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, при этом вблизи кабинета нарколога находились сотрудники ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», которые все это слышали. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, и потребовал прекратить противоправные действия и проследовать в кабинет нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 на требования не реагировал. Примерно в 11 часов 10 минут этого же дня, будучи недовольным его законными действиями, ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение и быть привлеченным не только к административной, но и к уголовной ответственности, начал движение в его сторону, высказывая при этом в его адрес угрозы применения физического насилия. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, данную угрозу он воспринял реально, после чего в отношении последнего им и УУП Свидетель №1 был применен специальный прием, а также наручники (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних несет службу в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения находится в общественном месте. По данному адресу он выехал совместно с УУП Потерпевший №1 При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, прибыв по указанному адресу, заметили ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Представились и предъявили служебные удостоверении, потребовали от ФИО1 проследовать в отдел полиции для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения вышеуказанной процедуры. На данное требование ФИО1 ответил отказом, в связи с чем УУП Потерпевший №1 предупредил, что будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции на служебном автомобиле, где было составлено направление на медицинское освидетельствование. Совместно с УУП Потерпевший №1 и ФИО1 они прибыли в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, УУП Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, поясняя, что не считает, что находится в состоянии опьянения. Затем УУП Потерпевший №1 снова потребовал от ФИО1 пройти в кабинет нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», на что последний также ответил отказом. В 11 часов 05 минут указанного дня, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями УУП Потерпевший №1, а также не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и быть привлеченным к административной ответственности, стал оскорблять последнего словами грубой нецензурной брани. При этом за всем происходящим наблюдали сотрудники ГБУЗ «Дубовская ЦРБ». УУП Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что за указанные противоправные действия тот может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ. После чего вновь потребовал проследовать в кабинет нарколога для прохождения освидетельствования, но ФИО1 на это не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1 стал выражать свое недовольство, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал двигаться в сторону УУП Потерпевший №1, высказывая при этом в отношении него угрозу применения физической силы, а именно, сказал, что собирается ударить УУП Потерпевший №1 в лицо. Далее в отношении ФИО1 был применен специальный прием, а также наручники. В дальнейшем УУП Потерпевший №1 ему пояснил, что воспринял угрозу применения насилия реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Свидетель №2 - врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», ФИО5 - медицинской сестры физиотерапевтического кабинета ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», примерно в 11 часов, они находилась в коридоре ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где возле кабинета нарколога увидели двоих сотрудников полиции и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции потребовали от ФИО1 проследовать в кабинет нарколога, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, поскольку, как сам пояснил, не считал, что находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции вновь потребовал проследовать в указанный кабинет, на что ФИО1 сказал, что никуда идти не желает. Примерно в 11 часов 05 минут, указанный мужчина стал выражаться в адрес одного из сотрудников полиции, который и требовал пройти медицинское освидетельствование, словами грубой нецензурной брани. После этого сотрудник полиции предупредил мужчину об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, и обратил его внимание на то, что за всеми происходящими событиями наблюдают сотрудники медицинского учреждения, находившиеся в коридоре, вблизи кабинета нарколога. Затем сотрудник полиции вновь потребовал от ФИО1, проследовать в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот не реагировал. Примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1 начал двигаться в сторону сотрудника полиции, требующего пройти освидетельствование, при этом высказывая угрозы применения физической насилия в отношении последнего. Тот говорил, что сейчас ударит сотрудника полиции по лицу. Указанный мужчина был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 загиб руки за спину, а также надели на него наручники (т. 1 л.д. 54-56).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему данных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, находясь около <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110).

Постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 109).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9).

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Из копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен участок коридора, вблизи кабинета нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший УУП Потерпевший №1 указал на место совершения ФИО1 в отношении него при исполнении служебных обязанностей публичное оскорбление и угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 45-49).

В копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, указано время несения службы Потерпевший №1 и Свидетель №1 - с 9 часов до 18 часов (т. 1 л.д. 31-32).

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается: приведёнными выше показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-28, 50-53, 54-56, 59-61); сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении АК-34№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110); постановлении Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109); копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34); копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-44); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д.45-49); копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 31-32), содержание которых изложено выше в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, в силу разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», оно судом повторно не раскрывается при изложении вывода о виновности подсудимого и во втором изложенном выше преступлении.

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого о его причастности к совершению преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшим, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

При этом, подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованный стороной обвинения в судебном заседании рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318УК РФ, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а является документом, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела (т. 1 л. д. 8).

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств явка с повинной, поскольку она была написана ФИО1 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, то есть является недопустимым средством доказывания.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Примечание к ст. 318 УК РФ должностное лицо правоохранительного органа относит к представителю власти в указанной статье и иных статьях УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в указанные выше время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, игнорируя законные требования представителя власти УУП Потерпевший №1 проследовать в кабинет нарколога ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес УУП Потерпевший №1 слова оскорблений в нецензурной форме, тем самым, унижая его честь и достоинство, как представителя власти, и, подрывая авторитет органов власти в целом, после чего двигаясь в сторону УУП Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении последнего, которую тот воспринял как реальную угрозу своему здоровью.

Признавая доказанным наличие у потерпевшего УУП Потерпевший №1 оснований опасаться высказанной в его адрес угрозы о нанесении удара в лицо, суд принимает во внимание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, сопровождал высказанную угрозу движением в его сторону, а потому, учитывая предшествующие поведение подсудимого, в том числе высказывание в его адрес публичного оскорбления в нецензурной форме, УУП Потерпевший №1 угрозу применения к нему со стороны ФИО1 насилия воспринимал не иначе как реально.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» публичное оскорбление представителя власти, совершённое во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьёй 319 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не судим, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям суд признаёт: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние алкогольного опьянения, в которое последний сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению им преступлений, о чём подсудимый сам заявил в судебном заседании.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием указанного отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в данном случае возможности назначения иных видов наказания, не предусмотренных санкциями ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные, характеризующие его личность, его возраст, имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания за каждое преступление в виде штрафа, поскольку назначением подсудимому других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа за каждое преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд так же учитывает тяжесть совершённых подсудимым преступлений, имущественное положение ФИО1, отсутствие постоянной работы, совокупный среднемесячный размер его дохода от неофициальной трудовой деятельности, составляющий в среднем 15 000-20000 рублей, и возможность получения подсудимым, являющимся трудоспособным лицом, иного дохода.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенный осуждённому ФИО1 ФИО14 уголовный штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу подлежит уплате в Дубовское РОСП ГУФССП России по <адрес> по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по <адрес>, счет получателя 03№, БИК 011806101, счет банка получателя 40№, ОКТМО 18701000, КБК 41№, УИН 41№.

Разъяснить ФИО1 ФИО14, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков