Апелляционное определение № 33-3054/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-493/2024 Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2023-002942-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3054/2025
г. Брянск
2 декабря 2025 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания М.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе септиков.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 03.12.2024 (штемпель на почтовом конверте) направил апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска 12 декабря 2024 г. апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года возвращена поскольку подана представителем после прекращения действия доверенности.

18.12.2024 (штемпель на почтовом конверте) ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024г., в которой также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 г. произведена замена ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника – наследника ФИО4.

05.08.2025 (штемпель на почтовом конверте) представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2025 года суд восстановил ФИО1, ФИО4 процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.10.2024 по гражданскому делу №2-493/2024.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бежицким районным суда г. Брянска рассмотрено гражданское дело N 2-493/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Резолютивная часть указанного решения вынесена и оглашена 30 октября 2024 года, представители сторон присутствовали при оглашении резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года, копия которого направлена сторонам 14.11.2024 и получена ФИО2 20.11.2024.

ФИО2 умерла 29 ноября 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 30.11.2024.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, составленная 02.12.2024.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года возвращена, поскольку подана представителем после прекращения действия доверенности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 года произведена замена ответчика ФИО2, умершей 29 ноября 2024 года, на её правопреемника – наследника ФИО4.

05.08.2025 представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО3, суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению ц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суд первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

При разрешении заявления о восстановлении срока суд обоснованно учел, что ФИО4 вступил в процесс только 22 июля 2025 года после вынесения определения Бежицким районным судом г. Брянска о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой доводов стороны ответчика относительно невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, произведенной судом.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, оценивая, являются ли обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не действовал произвольно, а проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О и от 12 июля 2005 г. N 313-О).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса, что в силу части третьей статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 2.12.2025 г.