Апелляционное постановление № 22-876/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 4/7-2/2024

судья Суншев М.А. дело № 22-876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО3,

осужденного - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Урванского районного суда КБР от 25 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Урванского районного суда от 20 декабря 2021 года отказано.

Изложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Урванского районного суда КБР от 20.12.2021г. ФИО7 осужден по п. «б» ч.3 ст.242, п. «б» ч.3 ст.242, п. «б» ч.3 ст.242, п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1, п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1, п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к шести годам лишения свободы условно, с испытательным сроком пять лет. На ФИО5 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда для регистрации. Принято зачесть осужденному ФИО7 в срок назначенного наказания, срок наказания, отбытый им на основании приговора Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2021 г.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить условное осуждение и снять судимость по указанному приговору.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Урванского районного суда от 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит данное постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.

Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, так как не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения.

Уголовным законодательством не установлен перечень критериев, которым должны соответствовать осуждённые, чтобы ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору было удовлетворено судом.

Приговором суда на ФИО5 не была возложена обязанность трудоустройства, не был предоставлен перечень организаций и учреждений, готовых принять его на работу, в которые он должен был бы обратиться за трудоустройством. В связи с чем, полагает, что довод суда о том, что ФИО7 не трудоустроился в течение отбывания условного наказания, ничем положительным не проявил себя, не может служить основанием для обоснования отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом все возложенные на него обязанности исполнены и исполняются в установленном порядке, ничем отрицательным он себя не проявил и не проявляет, о чем свидетельствуют положительные отзывы прокурора и начальника УИИ. Более того, официально осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином.

Кроме того, суд не обеспечил осужденному право на защиту, не разъяснил право иметь защитника, в том числе за счет государства в порядке ст. 51 УПК РФ. Заявления об отказе от защитника в постановлении не содержится. В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 ряда преступлений, среди которых и относящиеся к категории тяжких. Тем самым суд принял во внимание сведения, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, приложенные к ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая сведения о поведении ФИО5, данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что, несмотря на удовлетворительную характеристику от начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Лескенский», на то, что в период испытательного срока нарушений обязанностей по приговору суда не допускал, в связи с чем представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство ФИО5, что осужденный ничем положительным себя не проявил, отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

По смыслу закона досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного после отбытия наказания как безупречное. Безупречность поведения осужденного определяется с учетом данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Один факт исполнения обязанностей являться на регистрацию в УИИ, отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности в период испытательного срока не свидетельствуют о высокой степени исправления и не дает оснований для вывода о безупречном поведении ФИО5

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Отсутствие таких данных в отношении ФИО5 явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а не только факт его нетрудоустройства, как указывается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснялось право иметь защитника, но ФИО7 заявил, что в услугах защитника не нуждается.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО7, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что личность осужденного за прошедшее время испытательного срока претерпела столь существенных изменений, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что заявитель полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Урванского районного суда КБР от 25 июля 2024 года об отказе в ходатайстве осужденного ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

При этом ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев