Решение № 12-12/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием представителя лица, привлекавшегося к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности /..../ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810070180005185846 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /..../ /..../ от 13.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по истечении срока давности,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810070180005185846 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /..../ /..../ от 13августа 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по истечении срока давности, по основанию, предусмотренному п. 6ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в котором он просит об отмене оспариваемого постановления и о вынесении решения о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области /..../ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Из жалобы следует, что постановлением № 18810070180005185846 врио начальника ОГБДД ОМВД России по Тегульдетскому району ст. лейтенанта полиции /..../ от 13 августа 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по истечении срока давности, по основанию, предусмотренному п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачам и производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 ( в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое полежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицу, настаивающему на своей невиновности не должно быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 () в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Полагает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям водителя /..../, и свидетеля /..../ в той части, что они в ночное время рассмотрели водителя автомобиля /..../ и государственный регистрационный знак автомобиля, не дана оценка объяснениям ФИО1 и /..../ Из показаний свидетеля /..../. не следует, что он видел ФИО1 в ночное время 07.04.2018 года, управляющим автомобилем /..../. В связи с чем он считает, что постановление незаконно и необоснованно.

Как следует из отзыва начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /..../., она приняла решение в отношении ФИО1 в соответствии с позицией п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, которое как основание является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и дополнительно пояснил, что в нарушение положений пленума Верховного Суда РФ должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не приложены следующие документы, а именно протокол об административном правонарушении 70 АБ№ 559370 от 10.04.21018 года в отношении /..../, и постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170004335594 от 10.04.2018 года в отношении /..../, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что /..../ с административным правонарушением согласился и оплатил назначенный административный штраф. Согласно материалам дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению следует, что водитель автомобиля /..../ скрылся с места ДТП, второй частник водитель /..../ не «догнал» автомобиль/..../ а поэтому утверждение, что именно ФИО1 управлял автомобилем преждевременно. В материалах дела отсутствует оценка показаниям ФИО1, пояснил, что в это время находился дома. В материалах дела так же отсутствует какие либо доводы, оценка показаний водителя /..../, который разъяснил обстоятельства происшедшего и который утверждал, что это он управлял автомобилем /..../ 07.04.2018 года в ночное время, при обстоятельствах указанных /..../ Показания свидетелей, противоречивы, в части указания место совершения дорожно-транспортного происшествия. Так же может сказать, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не выдерживает никакой критики, при проведении экспертизы не были предоставлены все материалы об административном правонарушении, в том числе материалы по виновности /..../ Экспертиза, проведена не полно, не содержит исследовательской части, не указана методика экспертного исследования, по основным классификационным признакам, определяющих механизм столкновения транспортных средств, отсутствуют сведения о применении специальных формул и т.д.. Таким образом, считает, что вина ФИО1 материалами дела об административном правонарушении не доказана. Показания водителя /..../ каким либо образом в материалах дела об административном правонарушении не оценены. В связи с чем считает, что постановление врио начальника ОГИБДД вынесено преждевременно, и просит суд принять решение об отмене оспариваемого постановления. Заслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему:

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Как следует из оспариваемого постановления, 07 апреля 2018 года в 02 часа 30 минут ФИО1, /..../ управлял автомобилем /..../ совершил столкновение с автомобилем /..../, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Административное делопроизводство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Учитывая, что согласно материалам дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признавал, в связи с чем, в нарушение указанных выше правовых норм, оспариваемое постановление не мотивировано, а указание в постановлении основания, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. прекращение производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не является достаточным для постановления решения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивающего на своей невиновности.

Из положений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицу, настаивающему на своей невиновности не должно быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то производство по делу должно быть прекращено по указанным основаниям, т.е. в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам в оспариваемом постановлении от 13.08.2018 года, не дана оценка.

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется определение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи, судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 04.06.2018 года в котором было указано на ряд существенных недостатков при предоставлении материалов дела об административном правонарушение на рассмотрение мировому судье, в том числе привлечение по делу потерпевшим, участника дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен материальный ущерб; сведения о транспортном средстве второго участника ДТП; отсутствие записи в схеме происшествия описания характера механических повреждений транспортного средства, причастного к ДТП – /..../; отсутствие акта технического осмотра транспортных средств; материалы дела об административном правонарушении содержат ненадлежаще заверенные копии документов в нарушение требований подпункта 25 п. 3.1, п. 3.26 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИТ. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденные приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) и иные недостатки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе дополнительного производства по делу об административном правонарушении указанные определением от 04.06.2018 года существенные недостатки, кроме проведения автотехнической экспертизы, не устранены.

Из позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики, участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб в следствии совершения административного правонарушения, должен быть обязательно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего независимого от того, является ли состав правонарушения материальным или формальным.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанных сведений не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных пунктами 4, 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе принято без привлечения к участию в деле потерпевшего, без приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенных документов, не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО1, а так же заявлению водителя /..../ о том, что он управлял транспортным средством /..../ 07.04.2018 года в 02 часа 30 минут.

При таких обстоятельствам, в настоящем судебном заседании не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть оспариваемое постановление № 18810070180005185846 и дать оценку доводам о непричастности и остальным доводам жалобы, в следствии чего жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810070180005185846 от 13 августа 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 18810070180005185846 от 13 августа 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о прекращении по истечении срока давности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Красов