Решение № 12-76/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/19

54RS0018-01-2019-000984-32


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующий судья Грибанова Л.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановлениеНомер начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление 18Номер начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от Дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В обоснование жалобы указал, что считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку он выехал на своем автомобиле на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который стал мигать на расстоянии менее 10 м от перекрестка. Мигающий зеленый знак разрешает ему движение, однако НН, двигаясь на автомобиле Тойота Номер, со стороны железнодорожного вокзала не успела затормозить и совершила столкновение с его автомобилем. Именно она, нарушила ПДД, не выполнив требования п.13.8 ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу следует прекратить.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо НН в судебное заседание явилась, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что она 23.02.2019г. в 00час 15 мин. ехала прямо с железнодорожного вокзала на <Адрес>, подъехала к светофору у Цума, впереди ее стоял автомобиль такси, таксисту нужно было повернуть направо, а она хотела ехать прямо по <Адрес>, она начала сбавлять скорость, увидела автомобиль ФИО2 на перекрестке, он дал газу, она начала тормозить и въехала в багажник его автомобиля, он не пересек перекресток, на видео видно, что ехал он на красный сигнал светофора, на разборе материала ФИО2 не возражал, а начал возражать после того, как сказали, что виноват именно он, у него страховки не было, стаж у него не большой, ремонт автомобилей он сделать не может, у нее уже автомобиля нет, она его продала, в машине виновника в момент ДТП было человек 6 молодых парней. В момент, когда подписывали схему ДТП, никто никуда не торопился.

Представитель должностного лица ГИБДД ФИО3 в судебное заседание явился, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, представителя ФИО2 –ФИО4, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением Номер начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришел к выводу, что ФИО2 Дата в 00-15 ч., по адресу: НСО, <Адрес>, двигаясь на автомашине Лада, р.з. Номер, нарушил п.6.2. ПДД РФ, а именно совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Номер, под управлением водителя НН Дата.р.

Вина заявителя в совершении вменного правонарушения должностным лицом установлена на основании протокола об административном правонарушении от Дата, материалов по факту ДТП от 23.02.2019г., в которых имеются объяснения ФИО2 и НН, схемы ДТП от Дата

Данные доказательства, по мнению должностного лица, были достаточны для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами должностного лица.

Согласно п. 6.2.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 с учетом изменений на дату события правонарушения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения - Зеленый сигнал-разрешает движение, зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшимся до конца горения зеленого сигнала), желтый мигающий -разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, Красный сигнал - в т.ч мигающий запрещает движение при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что Дата в 00-15 ч., по адресу: НСО, <Адрес>, двигаясь на автомашине Лада, р.з. Номер, совершил нарушение п.6.2. ПДД РФ, а именно совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Тойота Номер, под управлением водителя НН Дата.р

После ДТП инспектором ДПС составлена схема места ДТП, с которой согласились водители, возражений не имели.

На имеющемся в материалах дела диске, имеются фотографии с места ДТП, при этом очевидно усматривается, что водитель НН осуществляет движение на автомобиле на зеленый сигнал светофора, следовательно, ФИО2 не мог начать движение на мигающий зеленый, кроме того, в своих объяснениях, данных в ГИБДД при рассмотрении административного материала, он указывал, что примерно за 10-15 метров до перекрестка, он уже увидел мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, на перекресток он въехал на запрещающий сигнал светофора.

Суд оценивает пояснения свидетелей №1 и №2 критически, поскольку они являются друзьями ФИО2, их пояснения аналогичны друг другу и их пояснения суд расценивает, как желание помочь ФИО2 в сложившейся ситуации.

Суд считает, что пояснения данные свидетелем №3 заслуживают внимание, поскольку они не противоречат материалам дела, фотозаписи на диске, пояснениям должностного лица и водителя НН

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств достоверно свидетельствует о нарушении ФИО2 п.6.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, рассмотрев материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от Дата суд не усматривает, поэтому жалоба ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Номер начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от Дата о привлечении ФИО2 ича Дата.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его получения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий Л.А. Грибанова