Решение № 12-339/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-339/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 сентября 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2

с участием:

лица, привлеченного

к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлеченного

к административной ответственности ФИО3

должностного лица, вынесшего постановление ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны пр.40 лет Октября в направлении <адрес> проезжая перекресток с <адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него постановлением в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны пр.40 лет Октября в направлении <адрес> проезжая перекресток с <адрес> справа от него, выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем. Оформлением административного материала по ДТП и составлением схемы занимался ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5 Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано направление движения автомобиля «Фольксваген Пассат» со второстепенной дороги с <адрес>, а его направление движение прямо по <адрес> столкновения расположено на расстоянии 2.0 м от правого края проезжей части по ходу его движения, при ширине 6.4 м., место столкновения указано и зафиксировано в схеме ДТП на расстоянии 14.5 м от правого края проезжей части <адрес>, а водителем ФИО9 на расстоянии 30.2 м. Таким образом, следуя схеме, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», выезжал со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6, которого суд неоднократно вызывал в судебное заседание, без уважительных причин не является, суд признал его неявку в судебное заседание неуважительной и счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 суду показал, что между ним и ФИО1 был заключен договор о проведении автотехнического исследования, в результате которого было установлено, что место столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес» сотрудниками ОГИБДД, с технической точки зрения, определено неверно. Место столкновения транспортных средств располагается в границах перекрестка <адрес> приблизительно на расстоянии 7.2 (м) от пересечения проезжей части.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, они двигались по <адрес> в <адрес> со стороны пр. 40 лет Октября в направлении ул. Широкая. Проезжая перекресток с ул. Московская справа от них, выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, не уступив им преимущественного права движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны пр. 40 лет Октября в направлении <адрес> проезжая перекресток с <адрес> не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение в транспортным средством под управлением ФИО9

В процессе рассмотрения дела суду представлено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Независимым экспертным Агентством «Эксперт+» на основании договора № от 14.08.2019г. заключенного с ФИО1, из заключения которого следует, что место столкновения автомобилей «Фольксваген» и Мерседес» сотрудниками ОГИБДД, с технической точки зрения, определенно неверно. Место столкновения транспортных средств будет расположено в границах перекрестка <адрес> приблизительно на расстоянии 7.2 (м) от пересечения проезжей части.

Объяснения водителя ФИО1, локализация механических повреждений на транспортных средствах и указанное на схеме место столкновения свидетельствуют о том, что в тот момент, когда автомашина под управлением ФИО1 проезжала перекресток, не уступая ему преимущественного движения, с <адрес> под управлением ФИО9 и допустила столкновение.

Сведений о том, что в результате движения транспортных средств водитель автомашины Мерседес ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель автомашины Мерседес ФИО1 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Объективных данных об этом в деле не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом данных сведений, утверждение должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным. Выводы инспектора ДПС ОГАИ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений материального закона и являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 соблюдал Правила дорожного движения, однако, несоблюдение водителем ФИО9 требования знака «Уступи дорогу», не позволило при возникновении опасности для движения снизить скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Фактически водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения не по своей вине, причиной ДТП являлись действия второго участника ДТП ФИО6

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 просил инспектора ОГИБДД опросить очевидца событий свидетеля ФИО8, представив список свидетелей ДТП, но инспектор его не опросил.

При наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, несогласия с вменяемым нарушением, записью с видеорегистратора инспектор не назначил проведение автотехнической экспертизы/исследования для анализа и выявления наличия/ отсутствия технической возможности у ФИО1 избежать столкновения с автомобилем Фольксваген под управлением водителя ФИО9

Необходимые в конкретном случае отдельные процессуальные действия – получение объяснений свидетеля, назначение экспертизы, совершены не были.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические данные, которым не дана надлежащая правовая оценка, безусловно свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона, а поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Пятигорский городской суд.

Судья ФИО10