Приговор № 1-285/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-285/2017

Отметка об исполнении
приговора_________________________________ Дело № 1-285/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 24 марта 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Самодуровой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗАРОЙЦЕВА АМ, <данные изъяты>, ранее судимого: <чч> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; <чч> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новочеркасским городским судом Ростовской области от <чч> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого по данному приговору наказания назначено наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержится под стражей с <чч>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <чч> года, находясь на обочине автодороги между рекой «<***>» и автобусной остановкой на <***><***>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, нашел, и тем самым незаконно приобрел, а затем хранил по месту своего проживания, а именно: <***>, предмет, цилиндрической формы, конструктивно схожий с тротиловой шашкой, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <***> №№ от <чч>, является конструктивно оформленным зарядом <***> взрывчатого вещества, а именно <наименование> шашкой, промышленного изготовления, которая вместе с бумажной оболочкой содержит <***> взрывчатое вещество - <вещество>, которое пригодно для производства взрыва.

<чч> в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<мероприятие>» но адресу: <***> сотрудниками полиции ОП №1 МУ МВД России «<***>» у ФИО3 был обнаружен и изъят конструктивно оформленный заряд, <***> взрывчатого вещества, а именно <наименование> шашка, промышленного изготовления, которая пригодна для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат, государственный обвинитель, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ- незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Судом исследованы следующие материалы дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования ФИО1 (л.д. 40),

-требование о судимости на ФИО1 (л.д. 59);

-копия паспорта ФИО1 (л.д. 60-61);

-ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГБУ РО «<***>» на ФИО1 (л.д. 63);

-ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ РО «<***>» на ФИО1 (л.д. 65);

-сведения ИБД Регион на ФИО1 (л.д.66-70);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <чч> (л.д. 72-75),

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <чч> (л.д. 76-80),

-копия кассационного определения Ростовского областного суда от <чч> (л.д. 81),

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <чч> (л.д. 82-87),

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <чч> (л.д. 88-92),

-справка-характеристика на ФИО1 (л.д. 95), копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <чч> (л.д. 139-141).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Не работает. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <диагноз>.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию общего режима.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАРОЙЦЕВА АМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <чч>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <чч>.

В окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору засчитать отбытое с <чч> по <чч> наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <чч>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - <наименование>, хранящуюся в КХО ДЧ МУ МВД РФ «<***>» уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья А.А. Стешенко